Постановление № 5-318/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 5-318/2025

К делу № 5-318/2025

УИД 23RS0014-01-2025-002984-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 30 июля 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Оганесян В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на а/д Динская – Старомышастовская 12 км., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в нарушение дорожного знака 3.20 обгон запрещён) и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Фит г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, самостоятельно обратился в ЦРБ <адрес>. Нарушение водителем ФИО1 требование дорожного знака 3.20, п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и Приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки» повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении ПДД и совершении ДТП признал в полном объеме, однако отрицал, что его действия причинили вред средней тяжести Потерпевший №1

Защитник ФИО1 – ФИО3 просил прекратить производство в отношении ФИО1, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями не установлена.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Потерпевший №1 представил заявление, в соответствии с которым просил наказать виновника ДТП по всей строгости закона, поскольку ему вред не возмещён.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованию знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с положением ст. 12.24 КоАП РФ, обязательными элементами состава административного правонарушения являются: факт нарушения ПДД, причинение вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснение Потерпевший №1, объяснение ФИО1, рапорт сотрудника полиции, полагаю, что событие административного правонарушения имело место.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Заключением эксперта № установлено, согласно представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 диагностировано «Закрытый сгибательный перелом дистального метаэпифоза правой лучевой кости со смещением отломков». Механизм образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения причинили средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное его расстройство. Закрытый сгибательный перелом дистального метаэпифоза правой лучевой кости со смещением отломков – это перелом лучевой кости в типичном месте. Сгибательный перелом происходит при падении на согнутую в запястье кисть. Учитывая, что других повреждений у гр. Потерпевший №1 не представлено, можно сделать вывод, что данное повреждение маловероятно при условиях вышеописанного ДТП.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Иных доказательств причинения потерпевшему среднего вреда здоровью в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

С учётом установленных повреждений и выводов эксперта о маловероятности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, и учитывая то обстоятельство, что в медицинской карте приемного отделения №тр, положенной в основу заключения эксперта, в анамнезе указано «трамва бытовая, ДД.ММ.ГГГГ на улице споткнулся и упал с высоты собственного роста на правую кисть», судья приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между правонарушением и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствует и вина в причинении вреда.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство исключает наличие состава административного правонарушения и возможность квалификации произошедшего по ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Хуаде