Решение № 12-410/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-410/2026

Дело № 12-410/2026

(УИД 36MS0028-01-2025-003504-31;

номер дела в первой инстанции 4-21/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием защитника Сиволдаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.01.2026 ВОО ПП «КПРФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 31-33).

Защитником Сиволдаевым И.В. в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ВОО ПП «КПРФ» копии постановления по делу об административном правонарушении. При отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления заявитель просит снизить административный штраф или заменить его на предупреждение, так как организация участвует в оказании помощи участникам специальной военной операции (л.д. 39).

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В настоящем судебном заседании защитник Сиволдаев И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривают ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление №, которым ВОО ПП «КПРФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Срок для добровольной оплаты административного штрафа, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный штраф оплачен ВОО ПП «КПРФ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом (л.д. 18).

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ВОО ПП «КПРФ» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 10), информацией о платеже (л.д. 18).

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ВОО ПП «КПРФ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ВОО ПП «КПРФ» не получал копию постановления инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ВОО ПП «КПРФ» получило ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств. Все данные, приведенные в обоснование доводов жалобы, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили оценку с приведением мотивов в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ВОО ПП «КПРФ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.01.2026.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Козьякова