Решение № 2-2874/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело № подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указано, что 22.12.2015г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик передал истице транспортное средство, а взамен получил 180 000 руб. В этот же день ФИО2 составлена расписка о том, что он обязуется отремонтировать проданный автомобиль, (перечень элементов указан в расписке). 29.12.2015г. истица обратилась в органы ГАИ для перерегистрации транспортного средства, переданного по договору купли-продажи. Однако в перерегистрации автомобиля отказано, поскольку необходимо устранить существенные недостатки, указанные в расписке. В связи с чем, истица с момента покупки транспортного средства не имеет возможности полноправно владеть и пользоваться приобретенным автомобилем. 05.10.2016г. истица направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без ответа. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 180 000 руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 155 рублей 10 копеек и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от

02.11.2017г. заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях. Ответчик и его представитель суду пояснили, что согласно договору купли-продажи автомобиля претензий у истца по качеству и комплектности не было, каких-либо дополнительных условий в договоре не оговаривались. Таким образом, ни одно из условий договора ответчиком не нарушено. Ссылка истца на заявление в ГИБДД не может приниматься как допустимое доказательство, так как данное заявление не является отказом в постановке на учет транспортного средства, а является заявлением о постановке на учет и из него не видно, что в постановке на учет отказано. Более того, ответчиком автомобиль в июле 2016г. был отремонтирован.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей ФИО, ФИО ФИО3, А.А. ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 22.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ИЖ 27175-40 (л.д.6).

Согласно условиями договора ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство, а взамен получил 180 000 руб.

Данный автомобиль был принят покупателем 22.12.2015г. по акту приема-передачи (л.д.7).

22.12.2015г. ФИО2 составлена расписка о том, что он обязуется отремонтировать детали проданного автомобиля (л.д.8).

29.12.2015г. истица обратилась в органы ГАИ с заявлением о перерегистрации транспортного средства, переданного по договору купли-продажи. Вместе с тем, в перерегистрации автомобиля истцу отказано, поскольку необходимо устранить существенные недостатки, указанные в расписке (л.д.9-10).

05.10.2016г. истица направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д.32-33) в связи с тем, что ФИО1 с момента покупки транспортного средства по настоящее время не имеет возможности полноправно использовать транспортное средство по назначению, автомобиль согласно расписке не отремонтирован, у истца отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по следующим основаниям.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены и покупатель не имеет претензий к продавцу.

Более того, согласно пояснениям ответчика автомобиль в июле 2016 года был отремонтирован.

Свидетель ФИО пояснил, что работает на <адрес>. Автомобиль ИЖ зеленого цвета видел неоднократно, до июля 2017г. автомобиль был битый, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Свидетель ФИО Алексеров суду пояснил, что им был осуществлен ремонт автомобиля ИЖ, были выполнены работы по всем пунктам, указанным в акте сдачи-приема работ (л.д. 63). Также отремонтировали задний багажник, который не открывался. Оплата была произведена ответчиком по бартеру.

ФИО ФИО суду пояснил, что действительно ответчиком частично были выполнены работы по ремонту автомобиля, кроме замены заднего бампера и покраски фургона задней части. В связи с имеющимися недостатками жена не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. В последний раз автомобиль по назначению использовался в мае 2017г.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает ФИО водителем на автомобиле марки ИЖ. Автомобиль им использовался примерно с 2015 года по февраль 2017г. Автомобиль был отремонтирован в 2016г., кроме задней части автомобиля. Автомобиль попадал в ДТП в марте 2017г.: транспортное средство укатилось задом и ударилось. При этом повредилась задняя часть автомобиля.

Таким образом, свидетелями был подтвержден факт ремонта автомобиля ответчиком.

Ссылка истца, что автомобиль не использовался по назначения, опровергаются показаниями свидетелей.

Более того, согласно сайту ГИБДД автомобиль ИЖ после продажи автомобиля неоднократно попадал в ДТП.

Представленное представителем истца заявление в органы ГИБДД нельзя расценивать как доказательство отказа сотрудников ГИБДД в регистрации транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения со стороны ответчика существенных условий договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований И.Р. ФИО к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования: компенсация морального вреда, судебные расходы, возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Б. Сафина