Решение № 2-8449/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2651/2025(2-20505/2024;)~М-17096/2024

Дело №2-8449/2025

50RS0002-01-2024-020632-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Венера» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Венера» стоимости смартфона в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса «Яндекс-Маркет» приобрела у ответчика сетевое зарядное устройство №. В процессе эксплуатации зарядного устройства установлено, что смартфон истца <данные изъяты><данные изъяты>, стал постоянно перезагружаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Венера» направлена претензия с требованием произвести ремонт или возместить стоимость смартфона, которая оставлена ответчиком без ответа. Для проверки работоспособности смартфона и установления причин поломки истец обратилась в ООО «Айсервис». Проверкой ООО «Айсервис» установлено, что заявленный дефект в виде перезагрузки телефона после подключения зарядного устройства подтвержден, что привело к поломке смартфона истца. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Венера» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому, как заявляет истец, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2 телефон Apple № gb, ІМЕІ№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Венера» сетевое зарядное устройство <данные изъяты> через интернет-сервис Яндекс-Маркет. Согласно информации о зарядном устройстве, размещенной на интернет-сервис Яндекс-Маркет, размещенной в разделе «О товаре / Общие характеристики / Дополнительная информация»: «Зарядное устройство не является оригиналом Apple. За использование зарядного устройства продавец ответственности не несет». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт или замену или возместить стоимость смартфона марки № gb, IMEI№. Далее истец обратилась в суд, ссылаясь на акт проверки качества ООО «Айсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке смартфона марки №, ІМЕІ№, было выявлено, что на указанном устройстве отсутствуют следы ремонта и вскрытия, смартфон включается, заряжается, операционная система загружается, на дисплее имеются зеленые линии, периодически перезагружается. Вместе с тем экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ИП ФИО2 мобильный телефон №, IMEI№, в процессе эксплуатации которого возникли проблемы, после чего обратилась за проведением гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь собственником мобильного телефона №, IMEI№, была вынуждена повторно направить его продавцу ИП ФИО2, так как после ранее проведенного ремонта мобильное устройство проработало 1,5 часа, далее снова появились зеленые линии, и картинка на экране больше не отображалась. Таким образом, представленный истцом товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством приобретения и стоимости приобретения спорного телефона Apple iPhone. Заявляемые истцом неисправности телефона проявились еще ранее в период пользования указанным устройством ФИО4, это подтверждено актом проверки качества ООО «Айсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, актом установлено, что на указанном устройстве отсутствуют следы ремонта и вскрытия, смартфон включается, заряжается, операционная система загружается, на дисплее имеются зеленые линии, периодически перезагружается. Кроме того, не установлен факт использования именного спорного сетевого зарядного устройства, не определена причина и период (до передачи товара потребителю или в процессе эксплуатации) возникновения спорных недостатков зарядного устройства. Экспертом установлено, что на корпусе зарядного устройства имеются механические повреждения, которые при покупке товара отсутствовали. Ответчик полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Венера» сетевое зарядное устройство № через интернет-сервис Яндекс-Маркет.

Указанное сетевое зарядное устройство приобретено ООО «Венера» у ИП ФИО9, о чем представлены передаточные документы.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 о приобретении телефона № gb, ІМЕІ№, стоимостью <данные изъяты> руб.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации зарядного устройства установлено, что смартфон истца №, стал постоянно перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Венера» направлена претензия о проведении диагностики приобретенного товара и смартфона с целью выявления причин поломки смартфона, в случае установления причинно-следственной связи между эксплуатацией приобретенного зарядного устройства и поломкой смартфона, о проведении ремонта или замены или возмещении стоимости смартфона марки «№» IMEI№.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно акту проверки качества ООО «Айсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ООО «Айсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на проверку были представлены смартфон марки «№», IMEI№, сетевое зарядное устройство марки А2347№. При внешнем осмотре следов ремонта, вскрытия не обнаружено. При проверке качества было выявлено, что телефон включается, заряжается, операционная система загружается, на дисплее имеются зеленые линии, периодически перезагружается. На корпусе устройства имеются следы эксплуатации, сколы, царапины. В ходе проверки качества произведена разборка устройства. Установлено, что заявленный дефект телефона «после подключения зарядного устройства постоянно перезагружается» подтвержден. При замере напряжения на выходе зарядного блока мультиметром без нагрузки было установлено, что оно составляет 12v, это высокое напряжение привело к поломке конечного устройства, должно быть 5v при обычной зарядке и 9v при быстрой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли представленное зарядное устройство №без каких-либо механических воздействий на него) заявленным производителем требованиям и техническим характеристикам (согласно маркировочным обозначениям)? Не нарушена ли заводская целостность исследуемого устройства? В случае выявления недостатков в зарядном устройстве, указать являются ли они производственным дефектом, возникшим до передачи товара продавцом потребителю.

2. Определить техническое состояние мобильного телефона. Имеет ли представленный мобильного телефона № gb, IMEI № какие-либо дефекты (недостатки) на момент проведения экспертизы? Если имеет, указать причины возникновения выявленных недостатков? Подвергался ли какому-либо ремонту данный мобильный телефон?

3. Возможно ли применение (использование) зарядного устройства с напряжением 12V для мобильного телефона № gb, IMEI №, без нарушения функций работоспособности.

4. В случае выявления недостатков в зарядном устройстве № указать могли ли эти недостатки быть причиной возникновения недостатков в смартфоне марки №, IMEI №?

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТВЭН:

Ответ на вопрос 1: Представленное зарядное устройство № не соответствует заявленным производителем требованиям и техническим характеристикам. Заводская целостность исследуемого устройства не нарушена. Определить причину выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный дефект), а также установить, возникли ли выявленные недостатки до передачи товара продавцом потребителю не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2: Техническое состояния мобильного телефона неработоспособное. Представленный мобильный телефон №, IMEI: №, имеет дефект (недостаток) на момент проведения экспертизы включается. Причина возникновения выявленного недостатка – неисправность первичной цепи питания, включающей в себя контроллер питания, контроллер аккумулятора, аккумулятор. Мобильный телефон подвергался ремонтному воздействию, однако плата, где расположены контроллер питания и контроллер аккумулятора, вскрытию и соответственно ремонту не подвергалась.

Ответ на вопрос 3: Применение (использование) зарядного устройства с напряжением 12V для мобильного телефона №, IMEI: №, без нарушения функций работоспособности невозможно.

Ответ на вопрос 4: Выявленные недостатки в зарядном устройстве № могли стать причиной возникновения недостатков в смартфоне марки №, IMEI: №.

Кроме того, согласно экспертному заключению, в коробке смартфона было выявлено наличие приложенного заявления на проведение гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием соответствующего смартфону IMEI и наименования устройства, а также дефекта со слов владельца: «после гарантийного ремонта телефон поработал 1,5 часа, далее снова появились зеленые линии, и картинка на экране больше не отображается».

Согласно указанному заявлению на проведение гарантийного ремонта, оно адресовано ИП ФИО2 от заявителя ФИО4 и содержит, в том числе, информацию, о приобретении смартфона №, IMEI №, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на осуществление экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТВЭН требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не имеет всестороннего и полноценного исследования представленных объектов, содержит в себе нарушения правил проведения экспертиз и методологии, подготовлено экспертом не обладающим специальными познаниями в области товароведения.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному заключению специалиста, в заключении не исследовались вопросы о наличии недостатков смартфона и зарядного устройства, причинах их образования, причинно-следственной связи между объектами исследования, исследование проведено без определения суда о назначении экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела специалисту для исследования не направлялись. Представленное заключение выражает лишь несогласие ответчика с выполненной судебной экспертизой экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО5 по гражданскому делу №.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Кроме того, судом оценивается совокупность собранных по делу доказательств. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вместе с тем истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств приобретения спорного смартфона у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-кассовой технике, стоящей на учете у ИП ФИО2 ИНН <***> и установленной на территории, администрируемой Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, фискальные документы с итоговой суммой <данные изъяты> руб. не формировались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а именно, что неисправность смартфона возникла вследствие использования сетевого зарядного устройства, приобретенного у ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости смартфона и неустойки.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по иску ФИО1 к ООО «Венера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки по день исполнения решения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.