Решение № 2-4480/2019 2-4480/2019~М-3328/2019 М-3328/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-4480/2019

Дело № 2-4480/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «Рено», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 164500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

21.03.2019 представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, и произвел выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293300 рублей, за составление отчета истец оплатил 10700 рублей.

13.05.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

23.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14300 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59500 рублей, судебные расходы в размере 32450 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, после получения досудебной претензии, просил взыскать судебные расходы в размере 32450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, по отчету представленному истцом к претензии, вместе с тем расходы по экспертизе не возместили. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки «Рено», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Страховщик осмотрев поврежденный автомобиль признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 164500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

21.03.2019 представитель страховой компании повторно осмотрел поврежденный автомобиль, и произвел выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №2930/0428/01 от 28.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293300 рублей, за составление отчета истец оплатил 10700 рублей.

13.05.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия с экспертным заключением <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

23.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14300 рублей, по представленному истцом отчету.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещении, вместе с тем страховое возмещение было выплачено не в установленный законом срок. Кроме того, ответчиком не были возмещены расходы по проведению экспертизы, по которой ответчик произвел выплату.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 21000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.05.2019, 24.05.2019, расписками в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10700 рублей, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена по отчету истца.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 21450 рублей, а всего 21950 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина