Решение № 2-9531/2017 2-9531/2017~М0-8821/2017 М0-8821/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-9531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Зикевской С.В.

с участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Комплексные поставки топлива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Комплексные поставки топлива», мотивируя свои требования тем, что 29.05.2017г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о бронировании туристических услуг №, согласно условий которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию, оплате, получению и выдаче выездных документов для осуществления туристической поездки истца в соответствии с условиями Заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно вышеуказанного Заказа № от 29.05.2017г. ответчик был обязан предоставить ФИО1, туруслугу «Незабываемые Фьорды + Дания», с размещением в отеле «Tallink Silja Baltic Princess» продолжительностью 7 ночей в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 28250 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив услуги ответчик по цене, указанной в договоре.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную стоимость услуг в размере 28250 рублей, неустойку в размере 28250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с уведомлением. Согласно сообщений Почты России судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с неполучением по истечении срока хранения. Суд признает неполучение ответчиком судебных извещений отказом от их получения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комплексные поставки топлива» (сокращенное наименование – ООО «КПТ-ОИЛтрейдинг») был заключен договор о бронировании туристических услуг (л.д.8-12), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки ит.п.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Заказом № от 29.05.2017г., являющимся приложением к договору, в состав предоставляемых истцу туруслуг входило проживание и экскурсионное обслуживание в отеле «Tallink Silja Baltic Princess» продолжительностью 7 ночей в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 28250 рублей.

Как следует из раздела 5 договора, заказчик обязан оплатить предоставляемые туристические услуги в указанные в Заказе сроки. Согласно Счета на оплату(л.д.13), предъявленного ответчиком истцу, крайний срок оплаты заказанного тура – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных квитанций (л.д.14-15), истец исполнила принятые на себя обязательства по договору, оплатив в пользу ответчика стоимость услуг по договору в полном объеме в размере 28250 рублей.

Однако, услуги в установленные договором сроки ответчиком не были оказаны, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора. Обратного стороной ответчика не доказано.

24.08.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договора от 29.05.2017г., ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28250 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за 34 дня просрочки (с 21.08.2017 года по 24.09.2017 года). При этом, согласно расчета, представленного истцом сумма неустойки за данный период превышает стоимость оказания услуг, что в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается, в связи с чем истцом обоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 28250 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, вызвавших просрочку, суду не представил.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств по договору и нарушении прав потребителя, истцу причинен моральный вред. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязанности, предусмотренные договором, чем нарушил права потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57500 рублей (28250 руб. + 28250 руб. + 1000 руб.), при этом 1/2 суммы штрафа в размере 28750 рублей подлежит перечислению в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», обратившегося в суд с иском о защите прав истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Комплексные поставки топлива» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексные поставки топлива» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 28250 рублей, неустойку в размере 28250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Комплексные поставки топлива» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Судовская