Решение № 2-3787/2019 2-3787/2019~М-3371/2019 М-3371/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3787/2019

Дело № 2-3787/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (далее по тексту также – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 500 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца на основании договора купли-продажи от .... автомобиля ....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (конкурсный управляющий Общества).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, объяснения представителя третьего лица ФИО7 ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Федеральный закон № 127-ФЗ) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, .... между истцом Обществом в лице ВРИО директора ФИО7 (продавец), с одной стороны, и ответчиком ФИО5 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор .... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал в собственность ответчика автомобиль .... Стоимость автомобиля определена сторонами в 400 000 руб. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме: транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 30 января 2017 года; денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб. были в соответствии с договором поручения .... переданы ответчиком уполномоченному лицу - руководителю Общества ФИО7, о передаче денежных средств ФИО7 дана письменная расписка от 30 января 2017 года.

Автомобиль 02 февраля 2017 года был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО5 с выдачей государственного регистрационного знака ....

Доводы третьего лица ФИО7 и его представителя ФИО4 о безденежности данной расписки судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Также судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела установлено, что 15 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи .... поименованный выше автомобиль был ответчиком продан.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года в отношении истца Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года истец Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2019 года конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 20 мая 2019 года конкурсный управляющий Общества ФИО6 обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором со ссылкой на свой отказ от договора, препятствующего, по мнению истца, восстановлению его платежеспособности, и являющегося убыточным, просил возвратить поименованное выше транспортное средство, комплекты ключей от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из объяснений третьего лица ФИО7 и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства спора, следует, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 января 2017 года (об увеличении цены предмета договора (поименованного выше автомобиля) до 1 400 000 руб.), расписку от 30 января 2017 года о передаче ФИО5 третьему лицу ФИО7 денежных средств в размере 1 000 000 руб., справку ...., составленную от имени Общества, об отсутствии претензий по расчетам в соответствии с договором купли-продажи от 30 января 2017 года, договор поручения № .... (по условиям которого ответчик ФИО5 уполномочил ФИО7 на внесение денежных средств, полученных от ответчика за автомобиль, на расчетный счет Общества) третье лицо ФИО7 не подписывал.

Как следует из заключения ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 86/1 от 27 ноября 2019 года: подпись от имени ФИО7 в договоре поручения № .... выполнена ФИО7; подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 30 января 2017 года и справке № .... выполнены не ФИО7; подпись от имени ФИО7 и рукописная запись «Ю. Н. Кожевников» в расписке о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 30 января 2017 года выполнена путем копирования на просвет соответствующих подписи и записи в расписке от 30 января 2017 года о передаче денежных средств в сумме 400 000 руб. (подпись в которой ФИО7 не оспаривалась).

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, признавать их необоснованными либо неправильными оснований у суда также не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения об увеличении стоимости поименованного выше автомобиля до 1 400 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в сумме, превышающей 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по договору .... купли-продажи транспортного средства (по передаче продавцом автомобиля с принадлежностями и передаче покупателем денежных средств за него в размере 400 000 руб.) исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи .... является убыточным или препятствует восстановлению платежеспособности истца, истцом в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости поименованного выше транспортного средства, чем указано в самом договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. надлежит отказать, как не основанного на законе.

Приведенные представителями истца и третьего лица доводы об отсутствии со стороны ответчика оплаты за автомобиль судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие исследованным по делу письменным доказательствам, перечисленным выше.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Общества: в пользу третьего лица ФИО7 – в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., а также в пользу экспертного учреждения ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» - в возмещение расходов по оплате экспертизы 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 декабря 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.