Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-23959/2016;)~М-23389/2016 2-23959/2016 М-23389/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 марта 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки полотенцесушителя произошло залитие пола квартиры, в результате чего было повреждено напольное покрытие (ламинат), обои на стенах и двери. В АО «Страховая группа «УралСиб» было сдано заявление и представлены все необходимые документы. АО «Страховая группа «УралСиб» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 123 328,42 руб. Вместе с тем, в соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба составила 500 100 руб. Разница между ущербом и страховой выплатой составила 376 671,58 руб. В АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с приложенным оригиналом Отчета, получена была ДД.ММ.ГГГГ Однако АО «Страховая группа «УралСиб» на претензию не ответило, страховую выплату в полном объеме не произвело.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 376671,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость оценки - 25000 руб., услуг представителя - 1000 руб., нотариуса – 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 75129,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость оценки - 25000 руб., услуг представителя - 1000 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по виду страхования - «Уютная квартира», объектом которого явилась указанная квартира, о чем страховой компанией выдан страховой полис №, сроком действия – один год, считая с 00 часов 00 минут седьмых суток, следующих за днем уплаты всей суммы страховой премии по Полису.

Как следует из п. 5 полиса страховая сумма составляет 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки полотенцесушителя произошло залитие пола квартиры, в результате чего было повреждено напольное покрытие (ламинат), обои на стенах и двери.

В АО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с п. 4.2.4.5 Условий страхования, было сдано заявление и представлены все необходимые документы.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 123328,42 руб. Вместе с тем, в соответствии с Отчетом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба составила 500100 рублей.

В АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с приложенным оригиналом Отчета, получена была ДД.ММ.ГГГГ. Однако АО «Страховая группа «УралСиб» на претензию не ответило, страховую выплату в полном объеме не произвело.

Для установления стоимости восстановительного ремонта определением судьи назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арка Групп».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ущерба, причиненного квартире, с учетом износа на момент залития составляет 131708 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ущерба, причиненного квартире, с учетом износа на момент залития составляет 198458 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения определения в связи с непредоставлением объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Арка Групп».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» 75129,58 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика - 25000 руб., представителя - 1000 руб., а всего – 26000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2453,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты – 75129,58 рубля, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 26000 рублей, а всего 136129 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Арка Групп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2453,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.Н. Глущенко