Решение № 2-1033/2017 2-11700/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело №2-1033/2017 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено

10 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре А. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску <ФИО>4 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, <ФИО>3, <ФИО>1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит размере <иные данные> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № для целевого использования, оплаты транспортного средства марки – №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №. Во исполнение кредитного договора между Банком и <ФИО>3 был заключен договор о залоге, по условиям которого залог указанного имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства <ФИО>4 <ФИО>7. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, кроме того, залоговое имущество было продано сначала <ФИО>1, а в последующем <ФИО>4.

<ФИО>4 обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО), <ФИО>3, <ФИО>1 о признании ее добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный автомобиль у <ФИО>1 за <иные данные>, в договоре купли-продажи было указано, что на момент продажи автомобиль в залоге и под арестом не находится. Указывает, что считает себя добросовестным приобретателем, сотрудники Банка ВТБ 24 не обеспечили сохранность залогового имущества.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики <ФИО>4 <ФИО>8., <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>4 в судебном заседании встречный иск поддержала, указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению встречные исковые требования <ФИО>4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит размере <иные данные> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № для целевого использования, оплаты транспортного средства марки – № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. Во исполнение кредитного договора между Банком и <ФИО>3 был заключен договор о залоге, по условиям которого залог указанного имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства <ФИО>4 <ФИО>9 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения.

Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>3 заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство марки – №, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил – зачислил денежные средства на счет организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

<ФИО>4 <ФИО>10. с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи по кредитному обязательству, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу банка задолженность ответчика <ФИО>3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <иные данные> копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – <иные данные>, задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>, задолженность по пени по просроченным процентам – <иные данные>, задолженность по плановым процентам – <иные данные>.

Суд находит представленный истцом расчет сумм задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не предоставлено возражений по расчету задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Спорный автомобиль находится в залоге банка по договору о залоге, заключенному между банком и <ФИО>3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что транспортное средство марки – №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № <ФИО>3 было продано <ФИО>1, который в последующем продал его <ФИО>4.

Ссылки истца по встречному иску <ФИО>4 на положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между <ФИО>1 и <ФИО>4 заключен ДД.ММ.ГГГГ..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании истца <ФИО>4 добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, суд отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства заемщика, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполнены перед банком, и применительно к п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранении нарушений, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные>, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме в размере <иные данные>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины сумме в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на транспортное средство марки – № идентификационный номер №, № года выпуска, двигатель № № являющееся предметом залога по Договору о залоге №оз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>3, принадлежащее <ФИО>4.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства для продажи на публичных торгах в размере <иные данные>.

Встречные требования <ФИО>4 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, <ФИО>3, <ФИО>2 о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Кузнецова