Решение № 02-0337/2025 02-4560/2024 2-337/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-0337/2025

УИД 59RS0005-01-2023-003744-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2025 по исковому заявлению фио к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в котором просит признать сведения следующего содержания: «независимые представители компании «Qnet» вводят людей обманным путем в заблуждение, навязывается не стоящий таких денег товар...», «...в Перми задержана одна из ключевых участниц масштабной международной финансовой пирамиды QNet...», «...фио - негласный лидер краевого филиала финансовой пирамиды QNet...», «...фио уже является фигурантом уголовного дела о мошенничестве....под таким статусом в родном городе ее, что называется каждая собака знает...», «...местное воротило - фио якобы продолжала искать новых вкладчиков, а уже обманутым в лицо говорила, что она неприкасаемая...», «...в Губахе вероятная мошенница .... фио продолжает «окучивать» другие города...», «...она пол города обманула со своей финансовой пирамидой...»; «...неприкасаемый коуч финансовой пирамиды...», распространенные в эфире новостной передачи «Вести. Дежурная часть», транслировавшейся 12.04.2023 г. в 21 час. 30 мин. на государственном федеральном адрес 24», принадлежащем ФГУП «ВГТРК», и содержащиеся в новости под заголовком «Уральская» волчица с Уолл-стрит» утопила пенсионерок в долгах» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кучевой фио; обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию фио, а именно: «независимые представители компании «Qnet» вводят людей обманным путем в заблуждение, навязывается не стоящий таких денег товар...», «...в Перми задержана одна из ключевых участниц масштабной международной финансовой пирамиды QNet...», «...фио негласный лидер краевого филиала финансовой пирамиды QNet...», «...фио уже является фигурантом уголовного дела о мошенничестве....под таким статусом в родном городе ее, что называется каждая собака знает...», «...местное воротило фио якобы продолжала искать новых вкладчиков, а уже обманутым в лицо говорила, что она неприкасаемая...», «...в Губахе вероятная мошенница .... фио продолжает «окучивать» другие города...», «...она пол города обманула со своей финансовой пирамидой...»; «...неприкасаемый коуч финансовой пирамиды...» распространенную в эфире новостной передачи «Вести. Дежурная часть», транслировавшейся 12.04.2023 г. в 21 час. 30 мин. на государственном федеральном адрес 24», принадлежащем ФГУП «ВГТРК», и содержащиеся в новости под заголовком «Уральская» волчица с Уолл-стрит» утопила пенсионерок в долгах» порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Кучевой фио путем опубликования вступившего в законную силу решения суда по данному делу с помощью трансляции новостной передачи; взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2023 года ответчиком в эфире новостной передачи «Вести. Дежурная часть», транслировавшейся в 21 час. 30 мин. на государственном федеральном адрес, принадлежащем ФГУП «ВГТРК», свидетельство о регистрации фио № ФС 77 - 78574 от 08.07.2020 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) вышла новость под заголовком «Уральская» волчица с Уолл-стрит» утопила пенсионерок в долгах». Просмотр новостной передачи (эфира) доступно на официальном сайте в архиве новостей по следующей ссылке: https://smotrim.ru/video/2597405. В новостной передаче предавалась информация о том, что «В Перми задержана одна из ключевых участниц масштабной международной финансовой пирамиды QNet. Дама, предлагающая за миллионы скупать ширпотреб, только-только вернулась после очередной успешной сделки из адрес, где пенсионерки, набрав кредитов и скупив ненужный хлам, так и не разбогатели...». Из новостной передачи также была озвучена следующая информация: «Qnet» является финансовой пирамидой, от действий которой имеются пострадавшие, независимые представители компании «Qnett» вводят людей обманным путем в заблуждение, навязывается не стоящий таких денег товар, по этим фактам возбуждены уголовные дела, «...В Перми задержана одна из ключевых участниц масштабной международной финансовой пирамиды QNet...», «...фио - негласный лидер краевого филиала финансовой пирамиды QNet...», «...фио уже является фигурантом уголовного дела о мошенничестве....под таким статусом в родном городе ее, что называется каждая собака знает...», «...Даже став фигурантом уголовного дела ее местное воротило - фио якобы продолжала искать новых вкладчиков, а уже обманутым в лицо говорила, что она неприкасаемая.», «... в Губахе вероятная мошенница появляется редко, в связи с чем, возникло подозрение, что фио продолжает «окучивать» другие города...», «... она пол города обманула со своей финансовой пирамидой...»; «...неприкасаемый коуч финансовой пирамиды...». Распространенная ответчиком ложная информация об истце затрагивает права истца и носит порочащий характер, формирует у общества искаженную негативную оценку личности истца. Используемые ответчиком в новостной передаче фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении истцом действующего законодательства РФ, совершении им нечестных поступков, мошеннических действий и участия в «финансовой пирамиде», то есть содержатся сведения, свидетельствующие о совершении истцом действий предосудительного характера. Кроме того, личные данные истца: имя и фамилия (фио) прямо упоминались в новостной передаче с указанием на то, что фио является «активным участником», «ключевой участницей» финансовой пирамиды «Qnet». Распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер. Утверждения, содержащиеся в новостной передаче ответчика, являются голословными, непроверенными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ничем не обоснованы, и документально не подтверждены. Распространенные ответчиком сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат честь и достоинство фио Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации Истца. фио, проживает в адрес с 1980 года, в 1981 году устроилась на Губахинский химический завод и работала до 2019 года до выхода на пенсию. Начала работать аппаратчиком, всегда активно участвовала в жизни цеха, принимала участие в КВН, в спортивных соревнованиях. На работе была усердная и быстро осваивала новшества, была наставником у молодого поколения. В цехе была уважаемым человеком. Закончила институт и перешла работать в управление в отдел сбыта, освоила еще одну профессию - экономиста. В коллективе истца уважали за трудолюбие, отзывчивость. За все 37 лет работы получала грамоты и премии от руководства. После окончания трудовой деятельности вышла на пенсию. Истец известен среди общества как добропорядочный человек, в «масштабных финансовых пирамидах» не участвовала и «ключевой участницей» и «местной воротилой» не являлась и не являюсь по сегодняшний день. Истец не совершала каких-либо противоправных действий, данный факт подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.05.2023 г., вынесенным следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и письмом Прокуратуры адрес от 29.05.2023 года №15-130-2023/Ун845-23. преследование в отношении фио по ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, ответчик не имеет никакой причастности к незаконной деятельности. После выхода в эфир указанных выше порочащих истца новостей отношение жителей адрес (друзей, знакомых и родственников) изменилось, к истцу стали относится с негативом и призрением, многие лица прекратили полностью общаться и поддерживать какие-либо отношения, об истце стали распускать различные негативные слухи и сплетни. В настоящее время, истец опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку после распространения вышеуказанной новостной передачи ответчиком в адрес истца стали поступать различные угрозы, нелицеприятные слова, оскорбления, сложилось негативное отношение к истцу. Из-за распространения ложной негативной информации, истец находится в постоянном состоянии стресса, в связи с чем появились проблемы со здоровьем. Истцу пришлось обратиться за консультацией кардиолога в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с жалобами на боли в груди после перенесенного стресса, чувством тревоги, плохим сном, перебоями в работе сердца. Врачом поставлен диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, 3 степени по АД, контролируемая, риск 3. Дислипидемия. Рекомендовано ограничить тяжелые физические и стрессовые нагрузки. Истцу также поставлен диагноз - неврологическое расстройство. Как полагала истец, ответчик нарушил установленные общие и основные принципы работы фио в России: корректность, объективность, уважение прав и свобод человека, а также соблюдение действующих норм права РФ, отказ в распространении информации, которая не соответствует нормам общественной нравственности и морали, тем самым допустил нарушениест. 49 Конституции РФ, устанавливающей, что публичные обвинения в нарушении правовых норм могут быть основаны исключительно на вступившем в законную силу приговоре суда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года в эфире новостной передачи «Вести. Дежурная часть», транслировавшейся в 21 час. 30 мин. на государственном федеральном адрес - 24», принадлежащем ФГУП «ВГТРК», вышла новость под заголовком «Уральская» волчица с Уолл-стрит» утопила пенсионерок в долгах».

Далее запись этого сюжета была выложена на интернет-портале «Смотрим» (https://smotrim.ru/video/2597405), и в социальных сетях.

Администратором сервиса «СМОТРИМ» (www.smotrim.ru) является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК).

Учредителем сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия-24» является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) - номер свидетельства о регистрации фио №ФС77-78574 от 08.07.2020 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В указанном видеорепортаже содержались следующие фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

«независимые представители компании «Qnet» вводят людей обманным путем в заблуждение, навязывается не стоящий таких денег товар...»,

«...в Перми задержана одна из ключевых участниц масштабной международной финансовой пирамиды QNet...»,

«...фио - негласный лидер краевого филиала финансовой пирамиды QNet...»,

«...фио уже является фигурантом уголовного дела о мошенничестве....под таким статусом в родном городе ее, что называется каждая собака знает...»,

«...местное воротило - фио якобы продолжала искать новых вкладчиков, а уже обманутым в лицо говорила, что она неприкасаемая...»,

«...в Губахе вероятная мошенница .... фио продолжает «окучивать» другие города...»,

«...она пол города обманула со своей финансовой пирамидой...»,

«...неприкасаемый коуч финансовой пирамиды...».

Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.05.2023 г., вынесенное следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес преследование в отношении фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Из возражений ответчика следует, что истец была задержана 12.04.2023 г. Факт задержания не опровергнут, само задержание имело место, эти сведения соответствовали действительности, а также в отношении истца существовало уголовное дело до 07.05.2023 г., т.е. на момент выхода передачи уголовное дело прекращено не было. Фраза «независимые представители компании «QNet» вводят людей обманным путем в заблуждение, навязывается не стоящий таких денег товар...» не имеет отношения к истцу. Истец прямо во фразе «... в Перми задержана одна из ключевых участниц масштабной международной финансовой пирамиды QNet ...» не упомянута. В спорном сюжете, находящемся в Интернете, приведены показания людей, которые взаимодействовали с истцом как с представителем QNet. Во фразе указано на неформальный характер такой связи: «негласный лидер». «... фио уже является фигурантом уголовного дела о мошенничестве ... под таким статусом в родном городе ее, что называется каждая собака знает...». Как указывалось, на момент, когда спорный сюжет вышел в эфир, уголовное дело, в рамках которого произошло задержания истца, находилось на стадии расследования. Оспоренная фраза в части оценки распространенности сведений о том, что истец является фигурантом уголовного дела, является не утверждением, а субъективным мнением, не являющимся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не возможна проверка субъективного мнения на предмет соответствия действительности. В отношении фразы «... местное воротило - фио якобы продолжала искать новых вкладчиков, а уже обманутым в лицо говорила, что она неприкасаемая .....», первая часть фразы утверждением не является с учетом использования слова «якобы», вторая часть фразы иллюстрируется в спорном сюжете, находящемся в Интернете, роликом с участием истца. Фраза «... в Губахе вероятная мошенница ... фио продолжает «окучивать» другие города ...» выражает субъективное мнение, сама фраза приведена не полностью: в спорном сюжете, размещенном в Интернете, в пропущенной середине фразы говорится о том, что «возникло подозрение», что фио продолжает «окучивать» другие города. Истец прямо во фразе «... она пол города обманула со своей финансовой пирамидой ...» не упомянут. Фраза выражает субъективное мнение. В спорном сюжете, размещенном в Интернете, показаны люди, которые считают себя обманутыми деятельностью истца. Фраза «... неприкасаемый коуч финансовой пирамиды» прямо истца не упоминает, сама по себе является выражением субъективного мнения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать, распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого репортажа в целом и отдельные фрагменты с учетом смысловой направленности слов и выражений, приходит к выводу о том, все оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в виде субъективного анализа и предположений, основанных на журналистском расследовании, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Кроме того, в части оспариваемых выражений, высказывается журналистское мнение, а также мнение иных лиц в отношении компании «Qnet», а не истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истцом не предоставлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце, также как истцом не доказан факт того, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 01.04.2025 г.