Решение № 2-550/2023 2-550/2023~М-270/2023 М-270/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-550/2023

Дело № 2-550/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 05 июля 2023 года гражданское дело №2-550/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе незаконно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о сносе незаконно возведенных строений: гаража, угольника.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником смежного участка по адресу: <адрес>, является ФИО5, который самостоятельно пристроил в нарушение границ и без согласия истца гараж и угольник на расстоянии менее 1 метра от забора.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что гараж и угольник расположены на незначительном расстоянии от смежной границы, создают препятствия в пользовании истцом земельным участком, поскольку затеняют его, не тает снег, не растут насаждения, будут мешать проезду на земельный участок на тракторе. Координаты смежной границы земельных участков внесены в ЕГРН, не оспариваются. Забор по границе установлен частично, в месте расположения гаража и угольника забор отсутствует. Гараж перестраивается до настоящего времени, в связи с чем, подлежат применению нормы, действующие в настоящее время. С заключением экспертизы согласны частично, не согласны с выводами о том, что отсутствует затенение участка истца; что здание не создает угрозу, поскольку на нем появились трещины, вываливается уголь, фундамент не исследовался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что смежная граница между земельными участками установлена, жилой дом ответчика построен в 1980 году, по границе со смежным участком в 1982 году был построен угольник, в 1985 году - гараж, в техническом паспорте на 26.09.1989 года объекты отражены. На момент строительства Правила землепользования и застройки городского округа Кинешмы не действовали. Спорные постройки стоят на земельном участке ответчика и прав истца не нарушают. Реконструкция гаража и угольника не производилась, был изменен уклон крыши в сторону участка ответчика. С заключением экспертизы согласен. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, инвентарные дела №873/091, №874/091, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В порядке статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.45-48).

Пункт 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки Луговского сельского поселения предусматривает, что объекты недвижимости, поименованные в статье 5, а также ставшие несоответствующими после внесения в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящим Правилами. Исключение составляют те несоответствующие одновременно и настоящим Правилам, и обязательным требованиям безопасности объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. Применительно к этим объектам в соответствии с Федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2014 года (л.д.7,8).

Суду представлена Выкопировка из генплана д.Луговое для строительства хозпостройки по <адрес>, которая выдана ФИО3, и является приложением к Акту выбора земельного участка (л.д.34,40).

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5 (л.д.9-15). На земельном участке расположены гараж и угольник.

26 сентября 1989 года на жилой дом по адресу: <адрес>, составлен технический паспорт, в котором отражен план земельного участка с постройками: основное строение литера А, пристройки литеры а, а1, сарай Г1, баня Г2, гараж Г3 (площадью 23,9 кв.м., с размерами 5,3х4,5), сарай Г4 (площадью 7,2 кв.м., с размерами 3,28х2,2) (л.д.26-28).

15 апреля 1993 года ФИО5 выдано свидетельство №116 на право собственности на землю площадью 0,15 га на основании решения Главы администрации Луговского сельсовета №109 от 12.08.1992 года (л.д.25,29).

Согласно «Схеме расположения земельных участков», имеющейся в Техническом отчете ООО «Областной центр геодезии и землеустроительства» от 28.02.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером 37:07:032512:34 имеются хозяйственные постройки: гараж (размеры 5,32х4,4) и рядом постройка (размеры 3,60х2,11) (л.д.30-33).

Согласно Техническому заключению ООО «Проектное бюро+», сарай и пристроенный гараж являются «ограниченно работоспособными», могут эксплуатироваться в дальнейшем, так как не несут угрозу жизни и здоровью (л.д.66-80).

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено межевание, смежная граница установлена, сторонами не оспорена (л.д.42-54,55-65).

Из объяснений сторон следует, что первоначально был отмежеван земельный участок №, смежная граница при межевании земельного участка № была принята по данным ЕГРН, на основании решения Кинешемского городского суда от 18 января 2017 года межевание земельного участка № было признано недействительным, граница земельного участка 37:07:032512:34 сохранилась и впоследствии была принята при повторном межевании земельного участка №.

Истец считает, что гараж и угольник подлежат сносу, поскольку они не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, должны быть расположены на расстоянии 1 метра от границы.

Ответчик возражает против сноса, считает, что гараж и угольник построены в соответствии с нормами и правилами, которые действовали на момент их строительства, прав истца не нарушают. К 1985 году гараж и угольник были построены.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что на земельном участке ответчика были построены в 1982 году – угольник, в 1985 году – гараж, с этого времени расположение строений не изменялось, в 2021 году была переделана крыша с уклоном на земельный участок Б-вых.

Суд считает установленным факт того, что к 1985 году спорные объекты были построены.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №396/2-16.1 от 15.06.2023 года, несоответствия в части установленных строительных норм и правил на момент рассмотрения дела у исследуемого строения отсутствуют; на момент осмотра установлено, что единая стена гаража и угольника между домовладениями № и № расположена на границе участка; у угла гаража по фасаду и угла угольника установлены столбы, относящиеся к ограждению домовладения №, расстояние от края стены гаража до центра столба границы участка домовладения № составляет 13 см; расстояние от края стены гаража до центра столба границы участка домовладения № составляет 40 см; что не соответствует предъявляемому требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 и статье 39 ПЗЗ Луговского сельского поселения Кинешемского района. Согласно представленным материалам дела, 1985 год является годом постройки сарая и угольника, поэтому эксперт рассматривает строительные нормы, действующие на этот период времени. Несоответствия в части установленных строительных норм и правил на момент возведения построек у исследуемого строения отсутствуют. Градостроительные нормы и правила, регламентирующие нормативное расстояние от границы земельного участка до объектов исследования (гараж, угольник) на момент возведения, отсутствовали.

Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, деформации и разрушения несущих и ограждающих конструкций отсутствуют, при этом обеспечивают жесткость, прочность и устойчивость исследуемых построек, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. Основные несущие строительные конструкции кирпичного гаража и угольника, расположенных на территории домовладения № по адресу: <адрес>, обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает при соблюдении норм и правил дальнейшую безопасную эксплуатацию строений. Исследуемые постройки с технической точки зрения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от исследуемых строений.

Гараж и угольник не ухудшают инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что постройки были возведены до введения в действие градостроительного регламента, в котором ввели нормативный параметр в 1 м от хоз.построек до границы участка (ВСН 43-85** введен в действие 01.01.1986). Устранение нарушений не требуется.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом-строителем, который предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую специализацию, выводы эксперта подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С доводом истца о том, что в течение дня постройки затеняют его земельный участок, суд согласиться не может, поскольку как следует из заключения эксперта гараж и угольник не ухудшают инсоляцию земельного участка истца и обеспечивается суммарная нормативная освещенность солнцем более 3,5 часов в течение дневного времени суток. Средняя продолжительность инсоляции земельного участка составляет 8 часов 30 минут.

Ссылка истца на наличие на стенах гаража трещин, что может привести к его обрушению, является несостоятельной, поскольку выводы эксперта опровергают данное предположение.

Учитывая, что ответчик осуществляет использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, спорные объекты находятся в границах его земельного участка, при этом гараж и угольник являются сооружениями вспомогательного использования, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, суд, исходя из отсутствия доказательств строительства указанных объектов ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, иных правил, нормативов, доказательств, что они нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу, не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе построек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сносе незаконно возведенных строений следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сносе незаконно возведенных строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.