Решение № 21-1488/2018 21-74/2019 7-21-1488/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 21-1488/2018

Судья Борщенко Т.А. Дело №7-21-1488/18


Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 ...,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу – заместителя главного государственного лесного инспектора в Дальневосточном федеральном округе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Заместитель начальника Департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО1, а также ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения защитника ФИО2 – Фунтусовой Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 2 статьи 19.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление сведений о лесных пожарах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, либо несвоевременное представление таких сведений, либо представление их не в полном объеме, либо представление недостоверных сведений о лесных пожарах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО2, являясь директором Департамента лесного хозяйства Приморского края, представил в Федеральное агентство лесного хозяйства недостоверные сведения о площади лесного пожара <адрес>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко