Решение № 2-628/2018 2-628/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам администрации МО «<адрес>», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 5/68 долей каждый являются собственниками жилого дома литер «А,А1,А3,А4,а,а1,а3,а4», расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности являются ответчики: ФИО5 – 4/17 долей; ФИО6 – 19/68 долей; ФИО4– 9/34 долей. Как указывают истцы, фактически в их пользовании находится часть жилого дома литер «А». В процессе проживания истцами в принадлежащей им части жилого дома литер «А» произведена реконструкция без получения разрешения на строительство, которая заключилась в возведении пристроя литер «А4». Вместе с тем, истцы указывают, что самовольная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены все необходимые заключения о соответствии реконструированного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние основных строительных конструкций жилого помещения. В настоящее время у истцов возникла необходимость в прекращении права общей долевой собственности в домовладении и выдела части жилого дома в счет принадлежащих им долей в самостоятельную <адрес> признании за ними права собственности на указанное жилое помещение. О том, то такой выдел доли в жилом помещении возможен, подтверждается заключением ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)».

В связи с указанным истцы просили суд прекратить за ними право общей долевой собственности по 5/68 долей за каждым в жилом доме литер «А,А1,А3,А4,а,а1,а3,а4», расположенном по адресу: <адрес>, выделить им доли в указанном жилом доме, признав за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес> общей площадью-108,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержали иск, просили требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО3 В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в лице управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что реконструированный объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту, обязательному к применению, а именно согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок на котором расположен объект, находится в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной жилой застройки). Размещение малоэтажной жилой застройки относится к одному из видов условно разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, входящих в указанную территориальную зону.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные заявления, в которых не возражали в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО1 на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 5/68 доли каждый являются собственниками жилого дома литер «А,А1,А3,А4,а,а1,а3,а4», расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являются также ответчики: ФИО5 – 4/17 долей; ФИО6 – 19/68 долей; ФИО4– 9/34 долей. Фактически в пользовании истцов находится часть жилого дома литер «А». Данные обстоятельства подтверждаются спрапвкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)».

В процессе проживания истцами в принадлежащей им части жилого дома литер «А» производилась реконструкция без получения разрешения на строительство, которая выполнялась поэтапно и заключилась: в ДД.ММ.ГГГГ возведение пристройки литер «А4»; в 2016 году увеличение площади пристройки литер «А4», возведение дополнительных участков стен в пристройке в основном здании, демонтаж отопительной печи в основном здании, устройство бетонных полов 1-го этажа с уменьшением высоты помещений, устройство новой междуэтажной лестницы.

Вышеуказанные работы по реконструкции жилого помещения подтверждены техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированного помещения 1 в жилом доме (литер «А,А4») расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «АБ Форма».

Согласно извлечения технического паспорта № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом инвентаризационного учета Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в части жилого дома литер «А,А4,4», по адресу: <адрес>, произведена реконструкция без получения разрешения на строительство, общая площадь жилого помещения литер «А,А4,а» составила 94,6 кв.м.

Согласно извлечения паспорта № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» следует, что в части жилого дома литер «А,А4», литера «АА1А3А4 общей площадью – 282,7 кв.м. по адресу: <адрес>, произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. <адрес> жилого помещения 1 после реконструкции – 108,8 кв.м.

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» следует, что по адресу: <адрес>/пер. Ст. Разина, <адрес>, расположен жилой дом литер «А,А1,А3,А4,а,а1,а3,а4», общей площадью-282,7 кв.м.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью-552 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>/пер. Ст. Разина, 17/21, с указанием, что вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома)», установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Также данным Распоряжением предварительно согласовано предоставление в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет ФИО1 земельного участка площадью-552 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>

В досудебном порядке истцы обращались в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанного Управления истцам разъяснено право на разрешение вопроса в судебном порядке.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что лица, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцами предпринимались меры.

Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированного помещения 1 в жилом доме (литер «А,А4») расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «АБ Форма» по результатам обследования жилого дома установлено, что состояние основных строительных конструкций реконструированного жилого помещения 1 в жилом доме литер «А,А4» по <адрес>/пер. Ст. Разина, <адрес> оценивается как работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан и позволяет использовать строение по своему назначению.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие проживания в жилом помещении 1 жилого дома по адресу: <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению жилого дома литер «А,А3,А4,а,а4» по <адрес> пожарной безопасности, составленного специалистами ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ №/В/0005 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что выдел <адрес> литер «А,А4» из состава общего домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» № по разделу домовладения по адресу: <адрес>, следует, что выдел 15/68 долей из состава домовладения № по <адрес> возможен в виде <адрес>, общей площадью – 108,8 кв.м., в том числе жилой площадью-44,5 кв.м., расположенную в части жилого дома литер А., пристрое литер А4.

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел 15/68 доли, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в виде <адрес> жилом <адрес> не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащей истцам 15/68 доли в праве общей долевой собственности возможен, суд приходит к выводу, что за истцами подлежит прекращению право общей долевой собственности на 15/68 доли по 5/68 доли за каждым жилого дома, и признание за истцами права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на объект недвижимости в виде образовавшего в результате реконструкции домовладения, жилого назначения в виде <адрес>, общей площадью- 108,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО3 по 5/68 долей за каждым в жилом доме литер «А,А1,А3,А4,а,а1,а3,а4», расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить доли ФИО1, ФИО8, ФИО3 в жилом доме «А,А1,А3,А4,а,а1,а3,а4», расположенном по адресу: <адрес> виде <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес> общей площадью-108,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов