Решение № 12-64/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-64/2026

Дело № 12-64/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

30 апреля 2026 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Хабло А.Н.,

с участием защитника адвоката Корниенко В.И.

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кравчука С. В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Кравчук С.В., с учетом определения от 26 марта 2026 года об исправлении описки, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> на 0 км обход г.<данные изъяты>, Кравчук С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Кравчук С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи. Указал, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено. Тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. отсутствует Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кравчук С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Кравчука С.В. – адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели Кравчука в заблуждение, пояснили, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он должен самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что он – Кравчук и сделал. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не стали отстранять Кравчука от управления ТС, Кравчук самостоятельно на своем автомобиле проехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Кравчука С.В. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

20.03.2026 мировым судьей вынесено постановление о назначении Кравчука С.В. административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Изложенные в жалобе доводы Кравчука С.В. о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, т.к. транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, кроме того, были допущены нарушения, влекущие незаконность обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Факт нарушения ПДД РФ Кравчуком С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2026 в котором он расписался, замечаний к содержанию протокола не заявил, указал, что управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование отказался, так как торопился в больницу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, согласно которым основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, а также иными материалами дела. Указанные доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 8,9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, Кравчук С.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Кравчук С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав в протоколе соответствующую запись и заверив ее своей подписью. Данное процессуальное действие произведено с применением видеозаписи (л.д. 10);

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять исследованным доказательствам. Они убедительны и подробны, в полной мере согласуются между собой и с содержанием видеозаписи, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи. Суд считает доказанным, что Кравчук С.В. управлял автомашиной с признаками опьянения до момента ее остановки на 0 км обход г<данные изъяты>, а после отстранения его от управления отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Кравчука С.В. о том, что сотрудники ГИБДД ввели последнего в заблуждение о том, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он должен самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду чего Кравчук самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату, которого состояние опьянения у Кравчука установлено не было, мировой судья обоснованно оценил критически, посчитав избранным способом защиты. При рассмотрении настоящей жалобы у суда отсутствуют какие-либо основания для иной оценки его доводов.

Мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, с учетом возложения обязанностей, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено. Срок привлечения Кравчука С.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о его виновности достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протоколов в отношении Кравчука С.В. и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Административное наказание Кравчуку С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, в области дорожного движения, является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.03.2026 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2026 года в отношении Кравчука Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н.Хабло