Решение № 2-5872/2017 2-5872/2017~М-5352/2017 М-5352/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5872/2017

Дело №2- 5872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС-ДОН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителей, свои доводы мотивирует следующим: в магазине ДНС истец 24.06.2017г. приобрела смартфон Samsung Galaxy S8 5.8 64Gb Purple, SN №..., за 54 999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Вскоре после покупки, в период гарантийного срока в указанном смартфоне, проявился недостаток, а именно обнаружилось, что в данном смартфоне не работает функция вибрации. Истец обратилась в магазин с просьбой принять товар обратно, вернув деньги за покупку, в чем ей было отказано.

04.07.2017г. истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией) в котором, сославшись на обнаруженный недостаток, вновь просила вернуть ей деньги, уплаченные за некачественный товар. Данная претензия, полученная Ответчиком по почте 07.07.2017г. оставлена без ответа.

Полагает, что поскольку с момента приобретения товара 24.06.2017г. до дня обнаружения его недостатка и предъявления соответствующего требования 04.07.2017г. не прошло 15 дней, у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за него денежной суммы. Поскольку ответчик не принял мер по установлению причины недостатка, истец самостоятельно обратилась к экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «МастерКласс» №... от 24.07.2017г. в представленном на исследование смартфоне Samsung присутствуют недостатки: при звонке не срабатывает вибр-оповещение. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью вибромотора, что является производственным недостатком. Следов неправильной эксплуатации не обнаружено. Расходы на экспертизу истец понесла в сумме – 4 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи Samsung Galaxy S8 5.8 64Gb Purple, SN №..., заключенный между ООО «ДНС-ДОН» и ФИО1; взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере – 54 999 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на экспертизу в сумме – 4 000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере – 550 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 4 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН», действующий на основании доверенности - ФИО3 против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что истцу на претензию направлен ответ с приглашением к ответчику для разрешения вопроса в досудебном порядке, однако истец желая получить штрафные санкции и компенсацию морального вреда обратилась в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 5.8 64Gb Purple, SN №... был заключен сторонами 24.06.2017г., что подтверждается товарным чеком (л.д.9).

Из материалов дела: претензии истца от 04.07.2017г. следует, что 04.07.2017г., то есть до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженным недостатком товара: не работает вибро оповещение.

Однако, ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке не приняты.

Ответчиком представлен ответ на претензию с почтовой квитанцией об отправлении от 17.07.2017г. Вместе с тем доказательств получения ответа на претензию, либо отказом в получении ответа истцом, стороной ответчика не представлено.

Факт получения ответа ФИО1 представителем истца отрицается.

Таким образом суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом отреагировал на претензию ФИО1

Согласно заключению эксперта №... представленному истцом, в смартфоне Samsung Galaxy S8 IMEI 355090\08\652559\1 присутствуют недостатки – при звонке не срабатывает вибро оповещение. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью вибромотора, что является производственным недостатком. Следов неправильной эксплуатации не обнаружено.

В процессе рассмотрения дела, с целью выявлена причины недостатка, судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза технического состояния смартфона.

Из выводов экспертного заключения №... от 20.102017г., подготовленного ООО Юридическое агентство «Оценка и экспертиза» усматривается, что в представленном на экспертизу Samsung Galaxy S8 IMEI 355090\08\652559\1 имеется дефект. Причина образования дефекта – выход из строя вибромотора. Данный дефект – отсутствие вибрации не является существенным, дефект устранимый. Данный дефект является производственным.

Суд принимает выводы эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы являются полными, основанными на материалах дела и проведенном исследовании смартфона Samsung Galaxy S8 IMEI 355090\08\652559\1. Эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.

Таким образом, суд полагая требования истца подлежащими удовлетворению исходит из того, что ответчик продал истцу телефон Samsung ненадлежащего качества, что подтверждено допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона ФИО1, вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также, суд полагает, что несмотря на то, что установленный дефект товара не относится к существенным недостаткам, при которых данный сотовый телефон не может использоваться по назначению, потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования ФИО1 были предъявлены ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи телефона потребителю.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС-ДОН» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере – 54 999 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах расходы истца ФИО1 на производство экспертизы в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику товар после получения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по урегулированию спора. Исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в соответствии с решением суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 749 руб. 50 коп., исходя из расчета 54 999 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50% = 27 749 руб. 50 коп. оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме -12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 30.06.2017г. с распиской о получении денежных средств (л.д.27).

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний (2 заседания), в котором представитель истца участие принимал, объем юридической помощи, оказанной данным представителем, сложность рассматриваемого дела и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ДНС-ДОН» в бюджет городского округа город-герой Волгоград в размере – 1 850 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определениям суда от 19.09.2017г. была назначены техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Юридическое Агентство. Оценка и Экспертиза».

Между тем, ответчик ООО «ДНС-ДОН» не исполнил определения суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствуют заявление ООО «Юридическое Агентство. Оценка и Экспертиза» (л.д. 48). Стоимость экспертизы составила – 8 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Юридическое Агентство. Оценка и Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, заключенный между ООО «ДНС-ДОН» и ФИО1 24.06.2017г.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере – 54 999 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере – 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 27 749 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС-ДОН» телефон после получения денежных средств.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп. –отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ООО «Юридическое агентство. Оценка и экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме – 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 1 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 27.11.2017года.

Судья подпись С.В. Шепунова