Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело № 2-1843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Хабаровск Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство NISSAN SAFARI № принадлежащее В.Р.АБ. на праве собственности. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. С ответчика были взысканы: страховое возмещение в размере 53800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65098 рублей штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 161 798 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 390 рублей. В установленный законом срок мотивированного ответа на досудебную претензию не поступило, требования по претензии не удовлетворены.С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 83 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 12 00 рублей, возмещение затрат на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.По электронной почте от представителя ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на услуги представителя, моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 были взысканы: страховое возмещение в размере 53800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65098 рублей,штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Камаз-№ гос.рег.знак №, в составе прицепа НЕФАЗ, гос.рег.знак № принадлежащими ООО «Лизинг-Трейд», в районе <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «NISSAN SAFARI», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО8, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN SAFARI», гос.рег.знак № получил повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, пластикового подкрылка заднего левого крыла, стекла левой двери, металлической подножки слева, а также скрытые дефекты. Определением ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в счет возмещения страховой выплаты в размере 53 800 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере83 390рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до53 000 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения), что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате курьерских услуг в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 2090 рублей (в т.ч. 300 рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 53 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек,расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2090 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 июня 2019 года.

Судья Т.А. Цурикова