Решение № 2А-3582/2024 2А-3582/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-3582/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 08 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о восстановлении срока для обжалования, об оспаривании бездействия, понуждении к действиям,

с участием представителя административного истца ФИО2,

установил:

ООО «Лотан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании данных исполнительных производств.

В обоснование требований в заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лотан» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств.

Также указывает, что постановления были обществом исполнены.

В адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав исполнительные производства не прекратил.

В судебном заседании представитель ООО «Лотан» по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Ленинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и, не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № в отношении ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в размере 439 757,85 рублей и 130 000 рублей.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № в отношении ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 1 128 294,33 рубля.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № в отношении ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в общем размере 308 787,30 рублей.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № в отношении ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в общем размере 569 575,85 рублей.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № в отношении ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в общем размере 1 231 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденных в отношении ООО «Лотан» исполнительных производств, последним содержащиеся в исполнительных документах требования были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением содержащихся в исполнительных документах требований ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес службы судебных приставов направлены заявления с просьбой прекратить исполнительные производства, однако судебным приставом-исполнителем данные исполнительные производства не прекращены.

Таким образом, административные исковые требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях восстановлениях нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принять меры к устранению допущенных нарушений, окончив исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие административного ответчика в рассматриваемом случае носит длящийся характер, поскольку с момента получения заявлений о прекращении исполнительных производств до момента рассмотрения настоящего административного иска административным ответчиком не принимались меры по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств, следовательно, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного срока.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО «Лотан» полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175—180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административные требования ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязанию окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Терехова