Решение № 2А-1744/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1744/2020

Дело № 2а-1744/2020

39RS0002-01-2019-008961-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, начальнику УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в РФ от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 04 декабря 2019 им было получено уведомление от 04 декабря 2019 о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 12.09.2020. Как следует из уведомления, решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации было принято 28 ноября 2019 года Управлением МВД России по Калининградской области. Согласно уведомлению ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение 3 дней на основании п.1 ст. 31 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Мотивы, по которым УМВД России по Калининградской области пришло к такому выводу, в уведомлении не изложены.

Полагает, что действия начальника УВД России по Калининградской области являются незаконными, т.к. никаких действий, предусмотренных п.п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» лично им не совершалось. Он является гражданином республики <адрес>, и на основании межгосударственного соглашения имеет право быть трудоустроенным на территории Российской Федерации. Более того, с ним проживает в Российской Федерации его семья, супруга - гражданка России, ребенок также проживает в России. С учетом изложенного считает решение административного ответчика о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным. Из-за оспариваемого решения он лишен возможности трудоустроиться и проживать на территории Российской Федерации, чем нарушены его права.

Просит признать незаконным и отменить решение от 28.11.2019 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное начальником Управления МВД России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 99,100 КАС РФ. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил административные исковые требования удовлетворить, пояснил, что решение ОМВД является незаконным. Дети истца родились на территории РФ, у ФИО1 есть супруга – гражданка России. Также на территории РФ живет родной брат истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения. Пояснила, что истцом было совершено более 30 административных правонарушений, в основном в сфере нарушения ПДД, что подтверждается сведениями УСК. Прочная родственная связь с гражданами РФ истцом не подтверждена, в Центральный районный суд таких документов также не было представлено. Трехлетний срок запрета въезда на территорию РФ установлен с момента вступления в законную силу последнего постановления об административном правонарушении - до 12.09.2020.

Также представили суду письменные возражения, в которых просят оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения в связи со следующим. Полагают, что довод административного искового заявления о незаконности вынесения обжалуемого решения в связи с несовершением административным истцом административных правонарушений на территории РФ не соответствует действительности. Указывают, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятое начальником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, основано на ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № П4-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающей, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Административный истец ФИО1 совершил на территории РФ 20.05..2017 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.05.2017 года. 31.08.2017 он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.29 КоАП РФ. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.09.2017 года. Кроме того, согласно данным ИБД УМВД России ФИО1 совершено 36 административных правонарушений на территории РФ. Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, Следовательно, довод административного искового заявления о незаконности обжалуемого решения не соответствует действительности.

Также указывают, что в подтверждение довода о том, что его супруга является гражданкой РФ, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у супруги гражданства РФ, а также ребенка, и их совместного нахождения в РФ на законных основаниях. ФИО1 находился в РФ на основании патентов, каких-либо иных разрешительных документов не получал, подтверждение реализации права на осуществление трудовой деятельности отсутствует, также отсутствует жилое помещение в РФ, принадлежащее ему на законных основаниях, за получением гражданства РФ он обращался в 2010 году, принято решение об отказе в связи с предоставлением ложных сведений. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ, принимаемое в отношении иностранного гражданина, не носит бессрочный характер и не лишает иностранного гражданина права и возможности по окончании срока действия решения временно пребывать или проживать на территории Российской Федерации. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение ОМВД России по Московскому району города Калининграда от 28.11.2019 о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком на 3 года, до 12.09.2020 года,- на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято в пределах полномочий, с учетом требований законодательства РФ (л.д. 86-89).

Представитель административного ответчика ОМВД по Московскому району г. Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию представителя УМВД, пояснила, что в отношении истца был установлен запрет на въезд на территорию РФ сроком на три года.

Административный ответчик начальник УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <данные изъяты>.

Согласно миграционной карте № 4618 4419225, срок пребывания ФИО1 на территории РФ был установлен с 4.12.2019 по 2.03.2020 (л.д.10).

Решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 28.11.2019 ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до 12.09.2020 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности (л.д. 28-29).

По данному факту истцу было вручено уведомление 4.12.2019 (л.д. 9).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили данные о том, что ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности в РФ: 20.05.2017 года - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, и 31.08.2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается сведениями Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан и Интегрированного банка данных УМВД России по Калининградской области (л.д. 30,32).

Также решением № 40 от 4.12.2019 ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району истцу был сокращен срок пребывания на территории РФ до 8.12.2019 года с возложением обязанности выехать из РФ в течение трех дней в связи с нарушением правил въезда на территорию РФ, о чем ФИО1 был извещен уведомлением от 04.12.2019 (л.д. 15-16).

Согласно данным ИБД УМВД России ФИО1 в период с 2015 года по 2017 год совершено более 30 административных правонарушений на территории РФ в области безопасности дорожного движения, в связи с чем он был неоднократно привлечен к административной ответственности (л.д. 50-57).

Постановления по делам об административных правонарушениях никем не оспорены, не отменены и не признаны незаконными.

Кроме того, как указывает УМВД России по Калининградской области, ФИО1 находился в РФ на основании патентов, каких-либо иных разрешительных документов не получал, подтверждения реализации права на осуществление трудовой деятельности отсутствуют, также отсутствует жилое помещение в РФ, принадлежащее ему на законных основаниях, за получением гражданства РФ он обращался в 2010 году, принято решение об отказе в связи с предоставлением ложных сведений.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения гражданин <данные изъяты> Республики ФИО5 два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что его супруга является гражданкой РФ, и на территории России проживает его ребенок, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что супруга ФИО5 – ФИО18, являющаяся уроженкой Кыргызстана, брак с которой у истца заключен 3.11.2002 в Кыргызской Республике (л.д.12) имеет гражданство РФ, а также свидетельства о рождении ребенка истца суду не представлено, а в представленных медицинских документах на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве матери указано иное лицо - ФИО20, с которой брак с истцом не зарегистрирован (л.д. 82)

Представленное истцом свидетельство о рождении ФИО22 (л.д.70), являющегося со слов истца его братом, не доказывает наличие родственной связи между ними, поскольку в материалы дела не представлено свидетельство о рождении самого истца, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО21 гражданства РФ.

Таким образом, допустимых доказательств того обстоятельства, что у ФИО1 имеются прочные родственные связи с гражданами Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, сам факт нахождения на территории Российской Федерации супруги истца и его ребенка само по себе не может являться основанием для признания решения миграционного органа незаконным.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Довод истца о том, что он на основании межгосударственного соглашения имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.
.

.
.

.