Решение № 12-471/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-471/2019

№12-471/2019

86MS0049-01-2019-000680-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 июня 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, вынести по делу новое, основанное на законе решение. В обоснование доводов жалобы указал, что прекращение административного производства считает необоснованным, так как при вынесении решения по делу об административном правонарушении не приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно, защита общественного порядка и общественной безопасности. При рассмотрении дела мировым судьей, он как свидетель событий не опрашивался.

ФИО2, защитник Дубровская И.А., представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон на пешеходных переходах запрещен.

Обгоном в соответствии с Правилами дорожного движения РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела, исследовав материалы дела (протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 года №, рапорт ИДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, параметры поиска правонарушения в отношении ФИО2, копию постановления № по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 года, диск с видеозаписью) мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленной видеозаписи невозможно определить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства совершившего обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме того на видеозаписи инспектор называет марку «<данные изъяты>», знак № тогда как ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства, что ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, отсутствуют.

Довод жалобы, что инспектор не был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, суд во внимание не принимает. В материалах дела (л.д. 14) имеется извещение начальнику ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску о рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, однако в судебное заседание представитель (инспектор) не явился.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вызвать должностное лицо – это право суда, а не обязанность.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2019 года, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко