Решение № 2А-298/2024 2А-298/2024(2А-3428/2023;)~М-3376/2023 2А-3428/2023 М-3376/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-298/2024

№ 2а-298/2024

УИД 21RS0024-01-2023-004398-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Чувашской Республике, Калининскому РОСП г. Чебоксары, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, ФИО4, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Чувашской Республике, Калининскому РОСП г. Чебоксары, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления от 16 октября 2023 года по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №-ИП, и его отмене.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков были привлечены и.о. начальника Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3, ФИО4, ФИО2

Требования мотивированы тем, что в Калининском РОСП г. Чебоксары в отношении административного истца 28 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 51253,46 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки ФИО6, № года выпуска, гос. рег. знак № rus, принадлежащее административному истцу. В мае 2023 года задолженность перед АО «ЦДУ» была погашена полностью. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о снятии ареста с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ замещающий начальника отделения пристав ФИО5 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах, при этом в постановлении указана сумма долга 1500 руб. Считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку сумма взыскания по ИП была менее 3000 руб., арест был произведен без присутствия понятых и без оценки. В постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ссылается на оценку, проведенную ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату ИП №-ИП было окончено и арест с автомобиля снят. К тому же ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения автомашины представители оценочной организации не присутствовали и оценочные мероприятия не проводили.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явились. Ранее в судебных заседаниях административный истец ФИО1, ее представитель ФИО8 требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, вновь привели их суду.

Административный ответчик судебным пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в Калининском РОСП <адрес> в отношении ФИО1 имеется ряд исполнительных производств, остаток задолженности по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204704,17 руб., а также общая сумма исполнительского сбора в размере 33486,96 руб., остаток долга по взысканию расходов – 1500 руб. По исполнительному производству №-ИП (ранее - №-ИП) остаток составляет 1500 руб. – расходы по совершению исполнительных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были учтены сведения о наличии исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ряда взыскателей, а также остаток долга по расходам за совершение исполнительских действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ3 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 требования административного иска не признала, указав, что действия должностных лиц были законными и обоснованными. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил ошибку, не приняв во внимание то, что по данному исполнительному производству также был взыскан исполнительский сбор и имелись расходы за исполнение исполнительных действий. Эту ошибку выявил врио начальника отделения ФИО5, который отменил постановление об окончании исполнительного производства, а впоследствии начальник отделения-старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> ФИО7 отменил постановление о снятии ареста с автомобиля. После чего автомобиль в соответствии с требованиями закона был направлен на принудительную реализацию.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3, ФИО2, заинтересованные лица АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Драйв клик банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 54275 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 760 руб. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) автомобиля марки Лада 111930 ФИО6, № года выпуска, гос. рег. знак №, назначен ответственный хранитель ФИО1 (л.д.18-19).

Административный истец указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при наложении ареста на автомобиль.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом административное исковое заявление, в тексте которого указано на незаконность акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока на его оспаривание.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд с административным требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, суд не обсуждает довод административного истца о незаконности акта описи (ареста) спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «ВИД» (л.д.72).

Судом отклоняется довод административного истца о том, что автомобиль не был осмотрен специалистом, следовательно, он не мог сделать заключение о стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Согласно п.3.6 Методических рекомендаций оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Из приведенных выше положений непосредственный осмотр оценщиком объекта оценки не является обязательным, а происходит по ходатайству оценщика.

Кроме того, административный истец стоимость оценки в установленном порядке не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которой арестованный автомобиль ФИО6, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, был оценен в 90833 руб. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменив все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а также постановление о снятии ареста с имущества (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП (л.д.47).

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 о незаконности действий и постановлений должностных лиц Калининского РОСП <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении административного требования о признании незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства постановлений и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества должника на реализацию, которое должно было быть вынесено не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня принятия постановления о принятии результатов оценки, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что результаты оценки были приняты им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленных сроков.

Однако указанный факт не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку это не повлекло нарушения прав административного истца и наступления для истца каких-либо негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности самого постановления.

В связи с изложенным требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности самого постановления удовлетворению не подлежит, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №-ИП, и его отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.