Решение № 2-1553/2024 2-1553/2024~М-9225/2023 М-9225/2023 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1553/2024

Производство № 2-1553/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013505-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора мены, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 26.10.2023 года, находясь в городе Благовещенске, в районе ТРЦ «Перекресток», между ним и ответчиком, с обоюдного согласия, было принято решение об обмене принадлежащих им автомобилей, а именно он обменял TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № *** на автомобиль TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера, который ФИО4 приобрел на основании возмездных сделок - обмена TOYOTA LAND CRUISER 100 и LEXUS RX300. Согласно достигнутых между сторонами договоренностей, а также с учетом размещенных ранее объявлений о продаже автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № *** и TOYOTA HARRIER, стоимость каждого автомобиля составляла 3 500 000 рублей. Таким образом, передав свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № ***, он должен был получить равноценное имущество, свободное от прав третьих лиц. 03.11.2023 года, в вечернее время суток, он передвигался на автомобиле TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проведения проверки было установлено, что переданный ФИО4 в его собственность автомобиль TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера находится в федеральном розыске в связи с тем, что был похищен в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанный автомобиль был изъят у него правоохранительными органами и помещен на специализированную автостоянку. Таким образом, заключая договор мены автомобилей, ФИО4 скрыл от него сведения о наличии имущественных претензий со стороны третьих лиц в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера. В целях внесудебного урегулирования правоотношений, он отправил в адрес ФИО4 досудебное требование в котором просил в досудебном порядке урегулировать возникший спор, путем возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № *** компенсации его стоимости, которая определена в сумме 3 500 000 рублей и подтверждается: объявлением о размещении предложения о продаже указанного имущества на торговой площадке, а также справкой о среднерыночной стоимости имущества. Однако ФИО4 его требование проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: расторгнуть договор мены, заключенный между ФИО1 и ФИО4 26.10.2023 года; взыскать с ФИО4, *** года рождения, в пользу ФИО1, убытки, связанные с изъятием у него автомобиля TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера (идентификационный номер ASU60-0002786), в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивали, пояснили об обстоятельствах изложенных в иске, просили требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никакого недобросовестного поведения со стороны ФИО4 не имело место быть, это не подтверждено материалами дела и является голословными. Совершая сделку мены, при этом, оформляя ее в виде договора купли-продажи с третьим лицом ФИО10, которая была указана в документации, а именно в ПТС, который был представлен покупателю, ФИО1 должен был понимать, что на данный товар могут иметь место притязания третьих лиц. При этом, дополнительных действий, обезопасить себя, ФИО1 не совершил. Полагает, что в сложившейся ситуации ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, убытки которые понес истец, он должен взыскивать с третьих лиц, которые возможно похитили ранее переданный ему ФИО4 автомобиль. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, третьи лица, при этом, ответчик обеспечил явку своего представителя в суд. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота Харриер, 2017 г.в., в кузове черного цвета, номер двигателя 8ARZ087014, номер кузова ASU60-0002786. Автомобиль он приобрел 03.09.2023 года по договору купли-продажи за 2 700 000

рублей. 15.09.2023 года он решил продать данный автомобиль, выставил объявление о продаже на специализированом интернет сайте по продаже автомобилей «Дром.ру». Спустя некоторое время ему позвонили его знакомые ФИО6, *** г.р. и ФИО7 *** г.р., и сообщили, что приезжают в г. Комсомольск-на-Амуре из Благовещенска. Предложили встретиться. Я сообщил, что у меня имеется автомобиль на продажу Тойота Харриер. 03.10.2023 года ФИО8 и ФИО9 приехали в город, он встретился с ними во дворе дома ***. Он показал им автомобиль, ФИО8 предложил поездить на нем по своим делам и если понравится, то купить его. Он согласился и передал ключи от автомобиля 03.10.2023 года около 22 часа 00 минут. ФИО8 сказал, что завтра 04.10.2023 года вернет автомобиль либо приобретет его. 04.10.2023 года, ближе к вечеру, он стал звонит ФИО8, но он не отвечал и автомобиль не вернул. 05.10.2023 года он дозвонился до ФИО8, который сказал, что у него возникли трудности и он уехал в г. Благовещенск. Он решил приобрести автомобиль и скоро переведет деньги. До настоящего времени ФИО8 деньги не перевел, автомобиль, принадлежащий ему, не вернул. 16.10.2023 года он просматривал объявления на сайте «Дром» г. Благовещенска и увидел, что на продажу был выставлен его автомобиль Тойота Харриер, но звонить по данному объявлению не стал. Никаких договоров купли-продажи между ним и ФИО8 или ФИО9 не заключалось. После описанных выше событий, он обратился в органы полиции с заявлением о хищении у него автомобиля. Через некоторое время ему позвонили из отдела полиции и сообщили что его автомобиль найден, и скоро будет передан ему. В настоящее время автомобиль находится у него, он является его собственником. Относительно заявленных исковых требований, полагает, что они подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, у ФИО1 в собственности находился автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № ***, истец ФИО1 разместил объявление на Интернет-сайте http://www.drom.ru/ о продаже/обмене принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № ***, на другой автомобиль. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4, который предложил истцу обменять автомобиль TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера, 26.10.2023 года встретились для заключения договора мены.

Стоимость обмениваемых транспортных средств согласована сторонами в следующих размерах: стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № *** – 3 500 000 рублей; стоимость автомобиля TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера – 3 500 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, 03.11.2023 года, в вечернее время суток, он передвигался на автомобиле TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проведения проверки было установлено, что переданный ФИО4 в его собственность автомобиль TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера находится в федеральном розыске в связи с тем, что был похищен в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанный автомобиль был изъят у него правоохранительными органами и помещен на специализированную автостоянку. Таким образом, заключая договор мены автомобилей, ФИО4 скрыл от него сведения о наличии имущественных претензий со стороны третьих лиц в отношении автомобиля TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера.

Из материалов гражданского дела № 2-1553/2024, и содержащихся в нем копий материалов проводимой МУ МВД России «Благовещенское» УМВД России по Амурской области проверки по заявлению ФИО1 следует, что 03.11.2023 года в ДЧ ОП № 2 МУ МВД России «Благовещенское» поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП за № В-18654 от 03.11.2023 года по факту остановки транспортного средства находящегося в розыске. В ходе работы, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Тойота Харриер», а также отобрано объяснение у гр. ФИО1, который пояснил, что у ФИО1 в собственности находился автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, который ФИО1 выставил на продажу через сайт объявлений «Дром». 25.10.2023 года, ФИО1 написал неизвестный ему мужчина в приложении «Дром» и предложил обмен на автомобиль «Тойота Харриер». На следующий день, то есть 26.10.2023 года, они договорились встретиться по адресу: г. Благовещенск, ТРЦ «Перекрёсток». Находясь по указанному адресу на автомобиле приехал мужчина, представился С. и после осмотра автомобилей ими было принято совместное решение обменять автомобили без доплаты в обе стороны. Находясь по указанному адресу С. передал ФИО1 составленный договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО10, которая согласно электронному паспорту транспортного средства, который предоставил ранее указанный С. является собственником автомобиля. Так как автомобиль не стоял на регистрационном учёте, автомобиль по информационным базам ГИБДД не проверялся, проверялся только на факт оплаты таможенных платежей и подлинности аукционного листа в рынке Японии (Aleado.ru), таким образом, никаких сомнений в подлинности документов не возникло. 03.11.2023 года, в вечернее время, передвигаясь на указанном ранее автомобиле в отношении ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, где в ходе проверки документов выяснилось, что ранее указанный автомобиль находится в федеральном розыске, инициатор розыска УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре. При осуществлении обмена, С. ничего ФИО1 по данному факту не разъяснял. После случившегося ФИО1 созвонился с ним по номеру телефона (***), который он указал в договоре купли-продажи транспортного средства, на что ФИО1 пояснил, что он не знал, что автомобиль находится в розыске, и данный автомобиль он также обменял с третьим лицом. Он ему предоставил номер телефона человека, с которым он обменял свой автомобиль (***), позвонив на у казанный номер, на звонок ответил мужчина, никак не представился и пояснил, что самовольно отдал два автомобиля (Ленд Крузер 100 и Лексус РХ350) за ранее указанный автомобиль «Тойота Харриер» в кузове черного цвета, без государственных регистрационных номеров. ФИО1 предложил С. вернуть «Тойота Ленд крузер 200», на что С. пояснил, что обменял «Тойота Ленд Крузер 200» на другой автомобиль «Тойота Камри» с доплатой в его сторону, то есть автомобиля ФИО1 у него уже нет. 03.11.2023 года, автомобиль марки «Тойота Харриер» в рамках осмотра места происшествия был изъят у ФИО1 и помещён на специализированную стоянку, по адресу: ***. После чего были наложены ограничения по постановке на регистрационный учет на «Тойота Ленд Крузер 200», так как, данный автомобиль выступал предметом по данному факту.

В ходе проводимой МУ МВД России «Благовещенское» УМВД России по Амурской области проверки по заявлению ФИО1, также, были опрошены ФИО4, ФИО11, объяснения которых подтверждают вышеизложенные обстоятельства. Следствие пришло к выводу, что ФИО4 является добросовестным покупателем и решение данного вопроса охватывает гражданско-правовые-отношения, в следствии чего подведомственно судам Амурской области. Также, установлено, что по факту хищения «Тойота Харриер» в ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за номером1230108003330367410355 от 23.10.2023 года.

Постановлением от 02.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в результате проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО4 а так же отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалы проверки не содержат сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 года.

В материалов настоящего гражданского дела № 2-1553/2024, также имеется копия уголовного дела № 123010800333003674, возбужденного на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5, из которого следует, что 23.10.2023 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение КУСП № 10091 от 23.10.2023 года от гр. ФИО5. Р.В., о том, что 03.10.2023 года, находясь по адресу *** передал гражданину ФИО12, и гр. ФИО13, принадлежащий ему автомобиль, TOYOTA Harrier (ASU60-0002786) 2017 года выпуска. Номер двигателя-8АRZ 087014. Передал для тест драйва, с 03.10.2023 года по 04.10.2023 года. После чего автомобиль ему не вернули в указанный срок и в дальнейшем, данный автомобиль выставлялся на продажу в г. Благовещенск. До настоящего времени, а/м не возвращён, на связь вышеуказанные лица не выходят. Чем причинили гр. ФИО5, значительный материальный ущерб в сумме 2 700 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО12, и гр. ФИО13, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ

Постановлением старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре от 31.12.2023 года, предварительное следствие по уголовному делу № 123010800333003674 приостановлено.

Постановлением старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре от 06.12.2023 года, автомобиль TOYOTA Harrier, номер двигателя-8АRZ 087014, признан и приобщен к уголовному делу № 123010800333003674, в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО5

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, оценивая то обстоятельство, что согласно условиям договора стороны передали друг другу автомобили, документы и ключи от автомобилей, то есть договоры купли-продажи были заключены в один день, в тот же день была совершена передача транспортных средств, в результате которой стороны обменялись автомобилями, что не оспорено, суд считает, что фактически между сторонами 26.10.2023 года был заключен договор мены транспортных средств.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

На основании договора мены от 26.10.2023 года у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль TOYOTA HARRIER, без государственного регистрационного номера, у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № ***.

Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно карточек учета ТС автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № *** (прежний гос. № ***) принадлежит ФИО11, автомобиль TOYOTA HARRIER, 2017 года выпуска, кузов ASU60-0002786, двигатель 8АRZ 087014, ЭПТС 164302069068071 на территории РФ не регистрировался.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации отчуждения транспортного средства не требуется.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО4 26.10.2023 года добровольно пришли к соглашению об обмене автомобилями, определили существенные условия договора мены, передали друг другу автомобили вместе с документами и ключами, в связи с чем, суд признает договор мены заключенным и исполненным в полном объеме.

Как указывалось ранее, автомобиль марки TOYOTA HARRIER, 2017 года выпуска, кузов ASU60-0002786, двигатель 8АRZ 087014, в рамках осмотра места происшествия был изъят у ФИО1 и помещён на специализированную стоянку, по адресу: ***. Постановлением старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре от 06.12.2023 года, автомобиль TOYOTA HARRIER, номер двигателя - 8АRZ 087014, признан и приобщен к уголовному делу № 123010800333003674, в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, в связи с чем, постановка на учет автомобиля на имя истца невозможна.

Как было указано выше, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (ст. 567 ГК РФ).

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на стороне, передавшей товар по договору мены. Ответчик ФИО4 доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил.

Принимая во внимание, что приобретенный ФИО1 автомобиль на момент заключения договора мены 26.10.2023 года был обременен правами третьих лиц, препятствующих реализации права как собственника автомобиля, о чем не было сообщено ФИО4, то к данным правоотношениям применимы положения статей 460, 461 ГК РФ.

ФИО4 в нарушение требований ч. 1 ст. 460 ГК РФ передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, находящийся в федеральном розыске в связи с тем, что был похищен в г. Комсомольске-на-Амуре, и не сообщил об этом ФИО1 По этой причине суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 460 ГК РФ В.Н.В. имеет право требовать расторжения договора мены, так как доказательств тому, что при покупке автомобиля он должен был знать о нахождении автомобиля в федеральном розыске в связи с тем, что был похищен в г. Комсомольске-на-Амуре, суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены материалами № В-18654 от 03.11.2023 года проверки МУ МВД России «Благовещенское» УМВД России по Амурской области по заявлению ФИО1, а также, материалами уголовного дела № 123010800333003674, возбужденного на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть договор мены транспортных средств, заключенный между истцом и ответчиком 26.10.2023 года путем составления двух договоров купли-продажи автомобилей.

Материалами № В-18654 от 03.11.2023 года проверки МУ МВД России «Благовещенское» УМВД России по Амурской области по заявлению ФИО1 установлены обстоятельства заключения данной сделки, в том числе даты ее заключения, между кем была заключена, стоимость автомобилей и иные обстоятельства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № *** (прежний гос. № ***), в размере 3 000 000 рублей, суд учитывает невозможность возврата истцу полученного ответчиком по данному договору мены автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № ***, в связи с его продажей, что следует из пояснений самого ответчика, а также, из карточек учета ТС.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к договору мены ответчик обязан возвратить истцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. № ***, однако судом установлено, что ФИО4 продал данный автомобиль гражданину ФИО11 по договору купли-продажи от 28.10.2023 года, в связи, с чем возможность передачи истцу данного автомобиля отсутствует. Между тем истец вправе требовать от ответчика возмещение ему убытков в размере стоимости аналогичного автомобиля марки TOYOTA HARRIER, которая составляет 2 955 795 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «Методический центр» № 1028/24 от 26.10.2023 года, с которой стороны согласились и не оспаривали.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при обмене автомобилями, истцом был передан автомобиль стоимостью 3 500 000 руб., что подтверждается справкой о наиболее вероятном значении рыночной стоимости ООО «Методический центр» от 28.11.2023 года, ответчиком стоимостью 2 955 795 руб., соответственно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 2 955 795 рублей 00 копеек, хотя автомобиль переданный ФИО1 ФИО4 стоил дороже на 544 205 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. Доказательств того, что автомобиль TOYOTA HARRIER на момент продажи его ФИО4 ФИО1 стоил дороже 2 955 795 руб. сторонами не представлено, и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 25 700 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 15.12.2023 года, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 22979 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора мены, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор мены транспортных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО4 26 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, убытки, связанные с изъятием у него автомобиля TOYOTA HARRIER, идентификационный номер ASU60-0002786, в размере 2 955 795 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22979 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2024 года.