Решение № 2-3243/2019 2-3243/2019~М-2487/2019 М-2487/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3243/2019

КОПИЯ

86RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2019 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов указав, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Nissan Skyline, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения. По его заявлению САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 200112 рублей 50 копеек. Однако, с размером страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому ремонт нецелесообразен, в связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков в размере 142587 рублей 50 копеек, неустойку в размере 188387 рублей, штраф, расходы за составление заключения в размере 11000 рублей и расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, но, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный номер <***>, не учел дорожные и погодные условия не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки Nissan Skyline, государственный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Skyline, государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> Однако, поскольку за данное правонарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена, в возбуждении административного дела в отношении виновника было отказано (определение ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из ответа страховой компании № от <дата> на претензию ФИО1, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями, установленными п. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях урегулирования заявленного события, САО «ВСК» приняло решение об изменении формы возмещения на денежную.

В связи с чем страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 200112 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истцом в обоснование иного размера ущерба было предоставлено экспертное заключение №Р ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Nissan Skyline, государственный номер <***>, составляет - 498858 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей -272452 рубля, стоимость годных остатков - 108300 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков - 342700 рублей.

В своих возражениях представитель САО «ВСК» просил признать данное заключение как недопустимое доказательство, поскольку оно составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца (в заключении учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя ТС; завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов).

В качестве доказательства САО «ВСК» представлен акт разногласий №, составленный ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный номер <***>, составляет 200112 рублей 50 копеек.

Однако, данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен без визуального осмотра автомобиля и не является заключением эксперта, которого суд предупреждал бы об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение 07/02Р ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки, а также, учитывая, что ответчик, оспаривая представленное истцом заключение, не просил о назначении судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Из расчета представленного ФИО1 следует, что истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью его транспортного средства (за вычетом годных остатков) и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 498858 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП – 451000 рублей, ремонт автомобиля Nissan Skyline, государственный номер <***>, экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» признан нецелесообразным (заключение №Р).

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере - 200112 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, разница между рыночной стоимостью его транспортного средства (за вычетом годных остатков) и выплаченным страховым возмещением, то есть сумма в размере 142587 рублей 50 копеек (45№).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением истец к ответчику обратился <дата>, поэтому последний день исполнения обязательств САО «ВСК» истекал <дата>.

Из материалов дела следует, что выплата страховщиком в размере 200112 рублей 50 копеек была произведена потерпевшему <дата>. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 119945 рублей (342700 х 1% х 35 дней). С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения <дата> выплаты страхового возмещения САО «ВСК» размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 68442 рубля ((142587,50 х 1% х 48 дней).

Представленный истцом размер неустойки судом проверен и является верным.

В своих возражениях представитель САО «ВСК» просил снизить размер неустойки, исчисленной истцом, указывая, что данный размер неустойки явно не соответствует последствием нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство САО «ВСК», суд, руководствуясь перечисленными правоположениями, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения страхового обязательства, считает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71293 рубля 75 копеек (142587,50 (страховое возмещение) /50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по составлению экспертного заключения - 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №Р от <дата>) и 1000 рублей за изготовление копии данного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру №Р-К) подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО1 перечислил в кассу ИП ФИО2 за оказанные услуги (консультация, подготовка иска, представление интересов в суде) сумму в размере 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <дата>).

Учитывая объем работы произведенный представителем суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 частично и взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5625 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142587 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы 11000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей и штраф 71293 рубля 75 копеек, всего: 344881 рубль 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5625 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________В.<адрес>

Секретарь с/з _______ Ю.ФИО3

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.ФИО3