Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-2199/2017

№2-2199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 618938,04 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 9389 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.03.2014 по кредитному договору №10-10-9787 ФИО1 был выдан кредит в сумме *** руб. под 34% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Однако обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.05.2017 года составляет 618938,04 руб., из которых: 406474,17 руб. – задолженность по основному долгу; 212389,44 руб. – задолженность по процентам; 74,43 руб. – пени по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании е не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части задолженности по основному долгу. В части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки иск считает необоснованным. В подтверждение своих доводов сослался на то, что до 27.10.2015 г. он своевременно и в полном объеме погашал кредит. Впоследствии, попытки перечислить суммы в погашение кредита на указанный в кредитном договоре счет не удавались. В этот период ему стало известно об отзыве лицензии у Банка. Получив иск, он узнал о банкротстве банка. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №10-10-9787, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме *** рублей под34 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 26.03.2019, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав 26.03.2014 ФИО1 сумму кредита в размере *** руб., что последним не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГКРФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором по ежемесячному возвращению займа и уплате процентов, ФИО1 не выполняет с ноября 2015 года.

По состоянию на 10.05.2017 года задолженность составляет 618938,04 руб., из которых: 406474,17 руб. – задолженность по основному долгу; 212389,44 руб. – задолженность по процентам; 74,43 руб. – пени по кредиту.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласились с его условиями, в том числе и с размером процентной ставки, которая, согласно условий договора, составляет 34% годовых.

Однако, в связи с банкротством банка, из-за чего по мнению истца, он не мог оплачивать кредит, ФИО1 считает возможным исключить начисление процентов по кредиту и неустойки за неисполнение условий договора, тем самым изменив условия договора в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Банкротство банка таким основанием не признано.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3096 у кредитной организации Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (г. Москва) с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 коммерческий банк "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего ему сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, как видно из материалов дела, Банк РСБ24 (АО) был признан банкротом решением Арбитражного суда от 26.01.2016 г., а как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, погашение задолженности заемщиком прекратилось в ноябре 2015 года. В подтверждение того, что он в этот период предпринимал меры к уплате кредита ответчик не представил. Вместе с тем, 19 мая 2016 года Куриловичу направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, (л.д.21-23), которое ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные факты опровергают доводы ответчика о невозможности погашения им задолженности по кредитному договору по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) о взыскании с ответчика ссудной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы – госпошлина в сумме 9389 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 618938 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9389 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 08.08.2017 года

Судья С.П. Шелуханова