Решение № 2-3520/2020 2-3520/2020~М-3671/2020 М-3671/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3520/2020

Дело № 2-3520/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодара 02 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требование мотивированы тем, 17 сентября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен Договор инвестирования в бизнес. В соответствии с п.1.1 данного договора он передает ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а последняя обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

16 сентября 2019 года между ними было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования в бизнес от 17.09.2018. Стороны определили, что ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а последняя обязуется возвратить ФИО1 полученные от него денежные средства в срок до 31.08.2020, выплачивая ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 года по 50 000 рублей. Указанный Договор был заключен на срок до 31 августа 2020 года.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению исключить из договора инвестирования в бизнес от 17.09.2018 следующие пункты: 1.2, 1.3, 1.4,2.2,2.3,3.1,7.2.

15 ноября 2019 года и 15 декабря 2019 года ответчик во исполнение обязательств по заключенному договору выплатила ему по 50 000 рублей, то есть всего 100 000 рублей.

В срок до 31 августа 2020 года ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным договором.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 400 000 рублей - долг по договору от 17 сентября 2018 года; 63 025,82 рублей - сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 8 240 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору инвестирования в бизнес и расписки от 17 сентября 2018 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, и обязуется уплачивать ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

16 сентября 2019 год между ними было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования в бизнес от 17.09.2018, согласно которому стороны определили, что инвестор передает исполнителю в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а исполнитель обязуется возвратить инвестору полученные от него денежные средства в срок до 31.08.2020, выплачивая ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 года по 50 000 рублей. Указанный договор был заключен на срок до 31 августа 2020 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению исключить из договора инвестирования в бизнес от 17.09.2018 следующие пункты: 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1, 7.2.

15 ноября 2019 года и 15 декабря 2019 года ответчик во исполнение обязательств по заключенному договору выплатила истцу по 50 000 рублей, то есть всего 100 000 рублей.

В срок до 31 августа 2020 года ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

27.08.2020 истец направил претензионное требование о возврате переданных денежных средств в размере 400 000 рублей.

В нарушение норм действующего законодательства и положений о возврате денежных средств ответчик по настоящее время принятые на себя обязательства по договору не исполнила. Доказательств обратного в суд не представила.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу вышеуказанной статьи обязана вернуть полученные денежные средства, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением.

Суд принимает во внимание расчет процентов, произведенный истцом, и считает его верным, в связи с чем берет за основу при вынесении решения. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумным. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору от 17 сентября 2018 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63 025 (шестьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение принято в окончательной форме 02.11.2020.