Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Гражданское дело № 2-1790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика по ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ООО «Автомиг» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14.02.2016 в 14:18 на перекрестке пр. Б.Хмельницкого и пр. Славы в г. Белгороде, управляя транспортным средством – автобусом МАЗ 103075, государственный регистрационный знак <………………..>, принадлежащим ООО «Автомиг», водитель ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <………………..>, принадлежащим на праве аренды ФИО3, под управлением водителя ФИО6

В результате произошедшего ДТП пассажиру автобуса ПАЗ 32054 ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, один пассажир погиб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО7 и ООО «Автомиг» денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 880000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что его водитель в ДТП не виноват, в связи с чем возмещать ущерб должен только ООО «Автомиг».

Представитель ответчика также возражал против солидарного взыскания компенсации морального вреда, полагая, что ответчик ФИО3 не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Белкомтранс» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск указал, что между ООО «Белкомтранс» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам, однако владельцем автобуса ПАЗ 32054 являлся ФИО3

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Пунктом 3 данной статьи установлено, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 14.02.2016 в 14:18 на перекрестке пр. Б.Хмельницкого и пр. Славы в г. Белгороде, по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством – автобусом МАЗ 103075, государственный регистрационный знак <………………..>, в нарушение п.п. 10.1, 6.2, 6.13, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий (оживленный участок мокрой дороги), при возникновении опасности для движения – включения красного сигнала светофора, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, а продолжил движение прямо на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток и создав опасность для пассажиров управляемого им автобуса, а также для водителя и пассажиров автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <………………..>, следующего на разрешающий сигнал светофора, под управлением водителя ФИО6, подтверждены материалами уголовного дела № 1-8/2017.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что пассажиру автобуса МАЗ 103075, государственный регистрационный знак <………………..>, ФИО1 причинены телесные повреждения: <………………..>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор по уголовному делу в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно выписке из истории болезни № <………………..> ФИО1 находилась на стационарном лечении с <………………..> в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где ей была проведена операция: <………………..>.

Повторная операция была проведена в период стационарного лечения с <………………..>по <………………..>: <………………..> (выписка из истории болезни № <………………..>).

Рекомендована ходьба при помощи костылей в течение 2-х месяцев со дня оперативного вмешательства, перевязки, эластичное бинтование, физиотерапия, лечебная физкультура, механотерапия, массаж бедра и голени.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, она ограничена в передвижении, вынуждена ходить, опираясь на палку, может преодолевать только очень короткие расстояния, ей постоянно требуется посторонняя помощь, поскольку она не может ездить в автобусах из-за опасения попасть в ДТП, до ДТП у нее были планы работать, которые в настоящее время неосуществимы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Транспортное средство - автобус марки МАЗ 103075, государственный регистрационный знак <………………..>, принадлежит на праве собственности ООО «Автомиг».

Транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <………………..>, принадлежит на праве собственности ФИО8, который сдал его в аренду ФИО3

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку заключил договор № <………………..> от <………………..>на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам с ООО «Белкомтранс», не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор не договором, на основании которого ООО «Белкомтранс» владел бы транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <………………..>, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

От ООО «Автомиг» никаких возражений в суд не поступило, никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца о солидарной ответственности ООО «Автомиг» по данному иску, суду не представлено.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство – автомобиль МАЗ 103075 принадлежит ООО «Автомиг», доказательств обратного суду не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 был допущен до управления транспортным средством ответчиком ООО «Автомиг», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда соразмерно причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в размере 450000 руб., с учетом степени вины причинителя вреда, отсутствия вины второго водителя, а также учитывая вред, причиненный истцу и иные заслуживающие внимания обстоятельства (необходимость оперативного вмешательства и дальнейшего лечения, длительный срок восстановления, невозможность вести прежний образ жизни).

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также из принципа разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере по 150 руб. каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Автомиг» о компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 и, ООО «Автомиг» в пользу ФИО1 в счет компенсация морального вреда 450000 руб.

Взыскать с ФИО3, ООО «Автомиг» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –