Решение № 12-427/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-427/2020

УИД: 78RS0023-01-2020-005484-39

Дело № 12-427/2020 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление №18810378200470005962 начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810378200470005962 начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о специальных технических средствах, примененных должностным лицом. Иные доказательства по делу отсутствуют в материалах дела и в постановлении не указаны. Также, как следует из постановления, транспортное средство под его (ФИО1) управлением было остановлено по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 13/2, тогда, как он (ФИО1) не управлял находящимся в движении транспортным средством, а стоял с поднятым кузовом грузового автомобиля на строительной площадке, расположенной напротив дома № 34/16 по Дунайскому проспекту по другой стороне улицы – на земельном участке у Дунайского путепровода, то есть вне дороги. Вместе с тем, место совершения административного правонарушения установлено неправильно. Кроме того, при движении от Балканской площади в сторону дома №13 по улице Малой Балканской, остановка транспортного средства возможна только на четной стороне улицы Малой Балканской. Таким образом, место и время совершения административного правонарушения должностным лицом не установлено, не ясно на основании каких данных и при помощи каких приборов установлен уровень падения давления тормозных приводов на 0,05 МПа. Должностное лицо провело проверочные мероприятия вне своих полномочий. Также, протокол АС №078268 составлен с нарушениями, а именно, в нем не указаны фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Таким образом, неясно, кому было передано транспортное средство для транспортировки. Также, в данном протоколе нет сведений о лице, в отношении которого применено задержание транспортного средства, собственником транспортного средства является иное лицо – С3, данное обстоятельство должностным лицом не оценено. Кроме того, как следует из постановления, вопрос его (ФИО1) виновности не выяснялся, его объяснения по факту совершения административного правонарушения отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, а именно, постановление было вынесено не начальником ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что заказчик вызвал его на работу, он приехал на машине, принадлежащей его знакомому, который на тот момент находился в Москве и отдал в пользование свой автомобиль ФИО1, и пояснил, что для него есть работа на этой машине. Прибыв на место, ему сказали увозить асфальт на площадку, которая, со слов, была территорией заказчика, они отсыпали стоянку. Затем подъехали различные службы, а именно ГИБДД, прокуратура и другие, неизвестные ему ведомства. Ему сообщили, что будут оформлять документы за незаконную свалку. Пояснил, что сотрудник попросил его заглушить машину, оставаться в ней и нажать на педаль тормоза, и сообщил ему, что у машины «шипит воздух», вытекает жидкость из гидроусилителя, когда он (ФИО1) вышел из машины, то убедился в этом. Приборами никто замеры не производил. Когда он выезжал со стоянки, автомобиль был в порядке, капель он не видел. Тахографа, возможно, не было, точно сказать не может и про тормозную систему. Затем оформили нарушения, позже приехал эвакуатор и увез автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1 пояснил, что поступил звонок от коллеги о том, что под мостом по адресу, примерно, угол Дунайского проспекта и улицы Малой Балканской организована несанкционированная свалка бытовых отходов, при подъезде к месту был выявлен автомобиль, марку и модель которого он не помнит, водитель которого, разгрузил бытовой мусор и собирался отъезжать. Его движение, разгрузка были зафиксированы сотрудником ГИБДД на видеозапись. Подойдя к водителю вместе с коллегой государственным инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С2, он представился и выявил ряд нарушений ПДД РФ у ФИО1, а именно: он осуществлял коммерческую деятельность, а именно перевозил грузы без путевого листа, без товарно-транспортной накладной, со слов водителя, он оставил накладную у прораба, водитель не отрицал, что ведет трудовую деятельность на указанном транспортном средстве и занимается коммерческой деятельностью на указанном грузовике. Документы не представляли, позже появился мужчина, представившийся прорабом, который пообещал представить документы, узнав, что вместе с ними присутствовал представитель прокуратуры и представитель администрации Фрунзенского района, этот мужчина больше не появлялся. Визуально была выявлена утечка воздуха из тормозной системы, что подтверждается тем фактом, что спустя несколько минут, водитель уже не смог тронутся с места, весь воздух вышел, а согласно техническим нормам машина должна держать воздух как минимум ночь, также неисправность гидроусилителя тормозной системы, подтекание жидкости из гидроусилителя руля, о чем водитель согласился и заявил, что он знал об этом, в связи с чем было вынесены постановления по частям 1,2 статьи 12.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ, части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Все нарушения были выявлены визуально, приборы для выявления указанных нарушений не требуются. Письменные объяснения с водителя он брал, водитель согласился с нарушениями.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 23 июня 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 13/2, управляя транспортным средством «457213» г.р.з. №, в направлении от Балканской площади осуществлял обращение с отходами небезопасным методом для окружающей среды путем транспортирования отходов в виде лома бетонных изделий в смеси с грунтом, в соответствии с п. 1.3 Перечня (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при наличии технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно п. 2.2 с заведомо неисправным рулевым управлением (течь рабочей жидкости из гидроусилителя руля), с заведомо неисправной тормозной системой (нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, вызывающих падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие (выявлено секундомером №305743 поверка 0152489 до 13.08.2020). Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, с выявленным нарушением водитель был согласен, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ;

действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается как протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д.19-24), на которых изображено грузовое транспортное средство «IVECO» г.р.з. №, располагающееся на грунтовой дороге, с поднятым кузовом, выгрузившим мусор;

согласно части 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

оценивая довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения;

состав ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ является формальным, факт управления ФИО1 транспортным средством, при осуществлении обращения с отходами небезопасным методом для окружающей среды путем транспортирования отходов в виде лома бетонных изделий в смеси с грунтом, в соответствии с п. 1.3 Перечня (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при наличии технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно п. 2.2 с заведомо неисправным рулевым управлением (течь рабочей жидкости из гидроусилителя руля), с заведомо неисправной тормозной системой (нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, вызывающих падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями допрошенного свидетеля. Таким образом, действиями ФИО1 были нарушены общественные отношения в области безопасности дорожного движения;

оценивая довод ФИО1 о том, что в постановлении неверно установлено место совершения административного правонарушения, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1;

не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о специальных технических средствах, примененных должностным лицом, которое провело проверочные мероприятия вне своих полномочий, так как инспектор выявил неисправность транспортного средства путем визуального осмотра при очевидности неисправности;

при этом, при проверки тормозной системы автотранспорта инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

указание в жалобе на то, что сотрудник провёл проверочные мероприятия вне своих полномочий, объективно ничем не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение было выявлено должностным лицом, имеющим право проводить осмотр транспортных средств. Отсутствие в деле его должностной инструкции не ставит под сомнение законность действий сотрудника полиции, соответствующей правилам и требованиям установленным Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не управлял находящимся в движении транспортным средством, а стоял с поднятым кузовом грузового автомобиля на строительной площадке, расположенной напротив дома № 34/16 по Дунайскому проспекту по другой стороне улицы – на земельном участке у Дунайского путепровода, то есть вне дороги, опровергается письменными объяснениями, данными ФИО1 должностному лицу 23 июня 2020 года, из которых следует, что он (ФИО1) 23 июня 2020 года около 15 часов 30 минут загрузил грузовик с асфальтом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская дом 13/2 и перевозил по месту выгрузки (л.д. 36,37);

указание на тот, факт, что грузовой автомобиль при разгрузке, располагался вне дороги, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям;

в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

кроме того, ПДД РФ содержат различные понятия покрытий дорог, (твердые покрытия: асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное, грунтовые дороги), из представленных фотографии следует, что грузовой автомобиль располагался на грунтовой дороге;

протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

при этом, существенного значения, отсутствие в протоколе фамилии, имени и отчества лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, в указанном случае не имеет, так как данный факт не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в связи с чем, находит указанный довод несостоятельным;

ссылка в жалобе на то, что объяснения ФИО1 по факту совершения административного правонарушения в постановлении отсутствуют, а вопрос его (ФИО1) виновности не выяснялся, опровергается материалами дела;

как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 написал «с нарушением согласен», о чем расписался, указанный факт также подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1;

указание в жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что постановление было вынесено не начальником ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, опровергается материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810378200470005962 начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова