Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1935/2019

№ 2 - 1935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Чкадуа Е.Ф.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Юг-Авто-Транс» о взыскании стоимости проведения ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области действуя в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Юг-Авто-Транс» о взыскании стоимости проведения ремонта автомашины марки MANTGA № госномер №, идентификационный номер (VIN) № в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда № руб., неустойки № руб., штрафа, указав, что указанный автомобиль был передан ответчику в ремонт, однако ремонт произведен не качественно.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ООО «Юг-Авто-Транс» возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что автомашина марки MANTGA № госномер №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, представил его для ремонта в ООО «Юг-Авто-Транс», при этом в судебном заседании ФИО1 указал, что на ДД.ММ.ГГГГ у него не было доверенности на указанный автомобиль, однако он управлял им с ведома и согласия собственника - ФИО2, автомашина использовалась для личных бытовых целей в семье Гапонько, а именно для ремонта дома. В автомашине была неисправность, не работала коробка передач, не все передачи включались. С этой целью и с согласия ФИО2 он передал автомашину в ремонт в ООО «Юг-Авто-Транс».

В то же время стороной истцов представлена суду простая рукописная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал в личное пользование ФИО1 автомашину марки МАН госномер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Суду представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Юг-Авто-Транс», согласно которого им предусмотрены следующие работы на автомашине ФИО2: снятие-установка КПП, снятие-установка сцепления, разборка (дефектовка) КПП, ремонт КПП, прокачка сцепления, прокачка кулисы, всего на сумму № руб. (л.д. 12). Этот же заказ-наряд содержит расходную накладную, предусматривающую перечень деталей (материалов) на сумму № руб. № коп., всего стоимость работ и материалов по заказ-наряду на сумму № руб. № коп.

У истцов нет чека на оплату указанной суммы, в заказ-наряде не установлен срок выполнения работ, вместе с тем в заказ-наряде отражено, что причиной обращения является ремонт КПП, предоплата № руб., внесена рукописная запись, что гарантия распространяется на работу и на установленные запасные части согласно заказ-наряда до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19).

Изложенное свидетельствует об указании ООО «Юг-Авто-Транс» о выполнении ими работ по заказ-наряду ООО «Юг-Авто-Транс» с установлением гарантийного срока на выполненные работы, а следовательно подтверждено исполнение заказчиком обязанности по оплате заказ-наряда.

При этом, спор возник по качеству выполненных работ, так как истцы утверждали, что и после получения автомашины ДД.ММ.ГГГГ машина была неисправна и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Юг-Авто-Транс» по факту некачественного ремонта. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Юг-Авто-Транс», в которой указал, что поскольку ООО «Юг-Авто-Транс» уклонился от исполнения ремонта автомашины, он требует вернуть денежные средства № руб. № коп., следовательно заявил об отказе от исполнения договора на ремонт автомашины (л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцам до ДД.ММ.ГГГГ представить автомашину ответчику, а ответчику было предложено выявить причину неисправности КПП, провести диагностику, при выявлении неисправности осуществить гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто-Транс» составило акт-заключение по результатам обследования автомашины истцов, в котором указано, что при демонтаже КПП на корпусе трещин нет, диск сцепления имеет процент износа, корзина (сцепления) новая и в рабочем состоянии, маховик - есть процент износа.

По заключению комиссии, диск сцепления работал не всей плоскостью, по характерным отметинам (наплывам) на корзине и маховике и по этой причине происходила задержка с остановкой первичного вала КПП, что и является причиной некорректного включения 5-ой передачи. Заказчику было предложено заменить диск сцепления, корзину сцепления и опорный подшипник первичного вала без разборки КПП. КПП была разобрана и произведена дефектовка, неисправностей и каких-либо дефектов запасных частей не обнаружено (л.д. 63, 64).

Судом по делу назначена и экспертом ФИО3 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из акта осмотра автомашины, являющегося составной части экспертизы, следует, что осмотр автомашины проводился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов экспертного заключения, на момент осмотра ТС представлена КПП (коробка передач) снятая с автомобиля, отремонтированная в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявочным ремонтом работы выполнены в полном объеме.

При наружном осмотре были выявлены дополнительные дефекты: корзина сцепления имеет повреждения в виде разрыва металла по внутренней окружности, диск сцепления имеет предельно допустимый износ. При его замерах штангельциркулем было выявлено в различных местах толщина рабочей части № м.м. при допустимой величине износа № мм. Это указывает на то, что данные дефекты образовались в результате эксплуатации при взаимодействии с корзиной сцепления, которая имела дефект (разрыв металла).

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашина MANTGA № госномер № находился в не рабочем состоянии. При дополнительном снятии коробки передач были выявлены скрытые повреждения корзины сцепления (разрывы), которые являются следствием длительной эксплуатации. Данные неисправности не отражены в заявочном ремонте и соответственно ремонтные работы не проводились, в связи с чем не относятся к гарантийному ремонту КПП.

После исследования КПП экспертом было предложено провести сборку транспортного средства с установкой новой корзины сцепления в комплекте на двигатель.

После проведения дополнительных ремонтных работ, связанных с системой сцепления двигателя с КПП (корзина сцепления, диск), на момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины MANTGA № госномер № при пробном заезде установлено. Что передачи включаются плавно, посторонних шумов не выявлено, спидометр скоростей исправен, переключение передач отображается на щитке приборов, ретардер в рабочем состоянии.

Причиной возникновения неисправностей является повреждение корзины сцепления. Данные повреждения не заявлены истцом и не отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не являются следствием некачественного ремонта

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что он экспертное заключение поддерживает. Им ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место ремонтных работ по автомашине, принадлежащей ФИО2 Осматривал автомашину на территории Толбино стр. 1, рядом с территорий ответчика. При осмотре автомашины выявлено, что в машине на момент осмотра была снята коробка передач для выявления дефектов, которые были обнаружены. Коробка передач включалась не правильно, машина дергалась. При осмотре, было осмотрено внешнее состоянии коробки передач. Коробка со слов производителя ремонта и заказ-наряда была перебрана. Со слов ФИО1 и ответчика было сказано, что машина действительно имеет подергивание и не переключает передачи. Была тщательна осмотрена система сцепления, так же было снято сцепление и сам диск сцепления. При наружном осмотре сцепления выявлено, что корзина сцепления имеет трещину. Так же было видно, что диск сцепления имеет неравномерный износ. На корзине сцепления была трещина, это подтверждается фотографиями, это говорит о том, что при каких-то нагрузках либо длительной эксплуатации сцепление износилось. При осмотре было видно, что корзина сцепления неисправна, это влияло на некачественное переключение передач. После чего мастер сказа, что через сутки смогут поставить сцепление. Собрались ДД.ММ.ГГГГ, машина еще была не готова, в течение часа ее доделывали, собирали запчасти, после чего был сделан пробный выезд из ремонтного бокса. При пробном заезде сначала проехал доверитель ФИО1, затем эксперт сел в машину и сидел с правой от водителя стороны и был еще один пробный заезд. После чего ФИО1 пояснил эксперту, что коробка передач работает нормально, на этом экспертиза закончилась. Эксперт пояснил, что по его мнению машина не работала из-за сцепления, а заявочный ремонт был по ремонту коробки передач. Нового сцепления на машине не было. В первых 6-ти позиции в заказ-наряде предполагался ремонт КПП, снятие сцепления, но он (эксперт) не увидел, что сцепление заменили, а должны были. Фактически должна была быть замена корзины сцепления. В связи с этим, ремонт был не выполнен полностью.

Оценивая экспертное заключение и показания эксперта, суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании, в то же время суд критически относится к выводам эксперта в самой экспертизе о том, что корзина сцепления не была заявлена истцом к ремонту.

Как следует из экспертизы, ремонт коробки передачи был произведен качественно, а неисправность переключения передач взаимосвязана с неисправностью корзины сцепления.

Однако, ФИО1 действуя от имени и за счет ФИО2, будучи не специалистом, обращался за ремонтом указанной автомашины, указывая на проблемы в работе КПП.

В этом случае, в полномочиях исполнителя - ООО «Юг-Авто-Транс» находилось выявление причин неисправности, уведомления потребителя о выявленных причинах, о чем должен быть составлен акт осмотра и диагностики автомашины, с которым потребитель должен был быть ознакомлен и ООО «Юг-Авто-Транс» должен предложить потребителю варианты ремонта.

Однако, неисправность в виде трещины корзины сцепления выявлено не было. Более того, заказ-нарядом предусмотрены работы по снятию-установке сцепления, что свидетельствует о том, что данный узел должен быть проверен исполнителем, а в п. 55 расходной накладной поименована как новая деталь корзина сцепления, что предусматривало замену сцепления.

Следовательно, возвратив ФИО1 указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-Авто-Транс» подтвердил полное выполнение работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при исследовании автомашины истца в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено, что корзина сцепления имеет трещину, следовательно, является неисправной, следовательно, при ремонте автомашины истца в ДД.ММ.ГГГГ г. ремонт автомашины был выполнен некачественно, не в полном объеме, корзина сцепления не исследовалась и не заменялась, хотя заказ-нарядом такие работы предусматривались.

Такой ремонт был фактически выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, с ведома стороны истцов.

В этой связи суд находит, что ремонт автомашины истца ФИО2 исполнителем - ООО «Юг Авто Транс» окончен, для чего сторона истца представила автомашину.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Юг-Авто-Транс» о взыскании стоимости проведения ремонта.

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> в интересах ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме, так как ФИО1 не является законным владельцем автомашины марки MANTGA № госномер №.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что действительно ФИО1 представляя автомашину в ремонт действовал с его ведома и согласия, деньги за ремонт принадлежали ему - ФИО2, он их передал ФИО1

ФИО1 также подтвердил, что деньги, которые он заплатил за ремонт автомашины, принадлежали ФИО2

Следовательно, лицом, выступающим заказчиком ремонта автомашины являлся ФИО2, который в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ одобрил действия ФИО1

Хотя автомашина MANTGA № госномер № является грузовым автомобилем, само по себе это обстоятельство не исключает сложившихся между сторонами правоотношений как из Закона РФ «О защите прав потребителей», та как машина зарегистрирована за ФИО2 как за физическим лицом, и им указано, что автомашина использовалась для личных бытовых нужд, связанных с ремонтом своего частного дома.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что автомашина первоначально передана после ремонта исполнителем заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ремонт произведен не был и на стороне ответчика возникла просрочка в сроке ремонта автомашины. Кроме того, заказчик обращался к исполнителю по поводу некачественного ремонта уже с ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате денег за некачественно выполненный ремонт, следовательно и об отказе от исполнения договора, передано заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как за просрочку в проведении ремонта и в исполнении требований потребителя об устранении недостатков ремонта.

Расчет будет следующим:

№ х №% = № руб. № коп.

№ х № = № руб. № коп.

В иске сторона истца требовала взыскать неустойку в размере № руб., суд за пределы требований выйти не может, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Юг-Авто-Транс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО2 как потребителя, суд считает, что с ООО «Юг-Авто-Транс» подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений Закона, суд взыскивает с ООО «Юг-Авто-Транс» в пользу ФИО2 штраф № руб. № коп., и взыскивает с ООО «Юг-Авто-Транс» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> штраф № руб. № коп. (№

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Юг-Авто-Транс» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск № руб. № коп. (№ (за требование о компенсации морального вреда) = № руб. № коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Юг-Авто-Транс» о взыскании стоимости проведения ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Юг-Авто-Транс» о взыскании стоимости проведения ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Авто-Транс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 938 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 25 484 руб. 50 коп., всего взыскать 127 422 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Юг-Авто-Транс» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> штраф 25 484 руб. 50 коп.

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Юг-Авто-Транс» о взыскании стоимости проведения ремонта, компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Авто-Транс» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 3 408 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья