Решение № 2-2813/2021 2-2813/2021~М0-1122/2021 М0-1122/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2813/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22.07.2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

Он является владельцем автомобиля UAZ PATRIOT VIN: № номер двигателя № номер шасси № номер кузова №, цвет темно-зеленый металлик, год выпуска 2017. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». В соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в сервисной книжке, гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Все требования, указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, соблюдались в полном объеме. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, он своевременно проходит плановое ТО. Тем не менее, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле периодически возникают и устраняются различные дефекты, в том числе дефекты ЛКП кузова автомобиля. Наличие дефектов ЛКП кузова автомобиля и их проявление после проведения гарантийного ремонта послужило основанием обращения в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждено наличие в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер образования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении производственных недостатков, имеющихся на автомобиле. Автомобиль был принят в дилерский центр АО «Взлет» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд для устранения производственных недостатков. Однако, в установленные сроки ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Согласно ответа на претензию в удовлетворении требований отказано на том основании, что все производственные недостатки автомобиля устранены надлежащим образом и в установленные сроки. Считая данный отказ незаконным, для установления наличия имеющихся на автомобиле недостатков ЛКП он обратился к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на площадке дилерского центра АО «Взлет» был произведен осмотр автомобиля. В результате осмотра составлен акт, которым установлено, что на автомобиле имеется ряд производственных недостатков, не устраненных ремонтом по гарантии. В настоящее время автомобиль находится на территории указанного дилерского центра.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования на момент рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 950 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 439 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN: № номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет темно-зеленый металлик, год выпуска 2017.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 191).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признаёт. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 185-186).

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 автомобиль UAZ PATRIOT VIN: №, номер двигателя №, номер шасси № номер кузова № цвет темно-зеленый металлик, год выпуска 2017, стоимостью 950000 рублей (л.д. 10). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ООО «УАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11). Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации в автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, в том числе дефекты ЛКП кузова автомобиля. Наличие дефектов ЛКП кузова автомобиля и их проявление после проведения гарантийного ремонта послужило основанием обращения ФИО2 в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ СЭ». Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер образования (л.д. 33-34).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении производственных недостатков, имеющихся на автомобиле (л.д. 78-89), по результатам которой автомобиль был принят в дилерский центр АО «Взлет» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд для устранения производственных недостатков (л.д. 82).

Поскольку в установленные сроки ремонт автомобиля произведен не был, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок нахождения на гарантийном ремонте составил 49 дней, ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля, выплате моральной и материальной компенсации в размере 100000 рублей (л.д. 84-85).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано на том основании, что все производственные недостатки автомобиля устранены надлежащим образом и в установленные сроки (л.д. 88).

Считая данный отказ незаконным, для установления наличия имеющихся на автомобиле недостатков ЛКП ФИО2 обратился к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на площадке дилерского центра АО «Взлет» был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт № осмотра транспортного средства, которым установлено, что на автомобиле имеется ряд производственных недостатков, не устраненных ремонтом по гарантии (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО7 (л.д. 114-115).

Экспертом сделаны выводы, указанные в заключении №/К-21 (начало производства ДД.ММ.ГГГГ, окончание производства ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN: <***> установлены следующие недостатки:

- Недостатки ЛКП на стыке каркаса и панели правой боковины в виде растрескиваний ЛКП;

- Недостатки ЛКП на стыке каркаса и панели левой боковины в виде растрескиваний ЛКП;

- Недостатки ЛКП на рамке опускного окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на рамке опускного окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на рамке опускного окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на рамке опускного окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора в виде срезов и задиров ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на переднем правом крыле в месте сопряжения с фарой в виде истирания ЛКП, в месте установки кронштейна накладки крыла в виде вспучивания ЛКП;

- Недостатки ЛКП на переднем левом крыле в месте сопряжения с фарой в виде истирания ЛКП, в месте установки кронштейна накладки крыла в виде вспучивания ЛКП;

- Недостатки ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Недостатки ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части в виде растрескиваний ЛКП;

- Недостатки ЛКП на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на брызговике переднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на правой средней стойке кузова в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на правой задней боковине в месте стыка с правым порогом в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Недостатки ЛКП на раме автомобиля в виде непрокраса в верхних частях, отслоения и вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN: <***> недостатки ЛКП являются производственными дефектами:

- Дефекты ЛКП на стыке каркаса и панели правой боковины в виде растрескиваний ЛКП;

- Дефекты ЛКП на стыке каркаса и панели левой боковины в виде растрескиваний ЛКП;

- Дефекты ЛКП на рамке опускного окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке опускного окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке опускного окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке опускного окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на переднем правом крыле в месте сопряжения с фарой в виде истирания ЛКП, в месте установки кронштейна накладки крыла в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на переднем левом крыле в месте сопряжения с фарой в виде истирания ЛКП, в месте установки кронштейна накладки крыла в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части в виде растрескиваний ЛКП;

- Дефекты ЛКП на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на брызговике переднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на правой средней стойке кузова в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на правой задней боковине в месте стыка с правым порогом в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на раме автомобиля в виде непрокраса в верхних частях, отслоения и вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN: <***> недостатки ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора в виде срезов и задиров ЛКП с образованием коррозии металла являются эксплуатационными повреждениями.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN: <***> производственные дефекты ЛКП проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- Дефекты ЛКП на стыке каркаса и панели правой боковины в виде растрескиваний ЛКП;

- Дефекты ЛКП на стыке каркаса и панели левой боковины в виде растрескиваний ЛКП;

- Дефекты ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части в виде растрескиваний ЛКП;

- Дефекты ЛКП на правой средней стойке кузова в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на раме автомобиля в виде отслоения и вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN: № производственные дефекты ЛКП впервые зафиксированы и описаны в судебной экспертизе («Заключение экспертов №» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18-77), проведенной по определению Железнодорожного суда <адрес> по гражданскому делу № (2-2618/2019) и на автомобиле не устранялись:

- Дефекты ЛКП на переднем правом крыле в месте сопряжения с фарой в виде истирания ЛКП, в месте установки кронштейна накладки крыла в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на переднем левом крыле в месте сопряжения с фарой в виде истирания ЛКП, в месте установки кронштейна накладки крыла в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на брызговике переднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на правой задней боковине в месте стыка с правым порогом в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на раме автомобиля в виде непрокраса в верхних частях.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN: № производственные дефекты ЛКП образованы на новых (замененных при устранении ранее имевшихся производственных дефектов) кузовных элементах и являются следствие нарушения технологии подготовки окрашиваемых поверхностей кузова под окраску сервисным центром, производившим замену и окраску дверей, что привело к образованию производственных дефектов ЛКП:

- Дефекты ЛКП на рамке опускного окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке опускного окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке опускного окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке опускного окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла.

В материалах дела не представлены документы (заказ-наряды сервисных центров), подтверждающие выполнение на автомобиле в период гарантийного срока эксплуатации работ по устранению производственных дефектов.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Uaz Patriot, № дефектов может составить округленно 155 100 руб. при временных затратах не более 94,08 часа.

Исследование по первой части вопроса: «Имел ли автомобиль недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара и почему?» - не производилось.

Эксплуатация автомобиля Uaz Patriot, № с дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние и потребительские свойства не ухудшаются, но при этом ухудшается товарный вид автомобиля.

На момент проведения экспертизы ООО «УАЗ» комплектует автомобили UAZ Patriot только модернизированным двигателем ЗМЗ-409051 ZMZ Pro, имеющим такой же рабочий объем как у двигателя ЗМЗ-40906, установленного на исследуемом автомобиле, однако обладающим большей мощностью (149,6 л.с. (110 кВт) против 134,6 л.с. (99 кВт) у ЗМЗ-40906). Двигатель ЗМЗ-40906, аналогичный установленному на исследуемом автомобиле, на автомобили 2021-го модельного года не устанавливается (л.д. 120-181).

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО7, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в виде ржавления (активно прогрессирующего) кузова автомобиля является существенным по признаку неоднократности. Поэтому, истец, заявляя о расторжении договора и требуя возмещения ей стоимости автомобиля, действует в пределах требований закона, реализуя по своему усмотрению свои права и законные интересы. В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 950 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «УАЗ» принять от ФИО2 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет темно-зеленый металлик.

На истца в свою очередь возлагается обязанность передать ООО «УАЗ» некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет темно-зеленый металлик.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость аналогичного исследуемого автомобиля UAZ PATRIOT, соответствующим автомобилю истца по своим техническим характеристикам и набору опций, составляет 1 334 000 рублей (л.д. 171).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 439 000 руб. (1334000 – 950000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным неудовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка, с применением истцом самостоятельно положений ст. 333 ГК РФ, составляет 150000 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Проведение оценки технического состояния автомобиля для установления наличия имеющихся на автомобиле недостатков ЛКП истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг ИП ФИО4 (Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 рублей (л.д. 97-99) являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело – по иску к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля UAZ PATRIOT VIN: №, оригинал доверенности <адрес>4 приобщен к материалам дела (л.д. 198).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2557 рублей, подтвержденные документально (л.д. 2).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы в сумме 90000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведения экспертного исследования подтверждается счетом на оплату №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12938 рублей (12638 рублей + 300 рублей) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля UAZ PATRIOT VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет темно-зеленый металлик, год выпуска 2017 в размере 950 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 439 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «УАЗ» принять от ФИО2 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN: №, номер двигателя 409060Н3012148, номер шасси №, номер кузова №, цвет темно-зеленый металлик, год выпуска 2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12938 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.