Решение № 2-1689/2025 2-1689/2025~М-1056/2025 М-1056/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1689/2025

К делу №2-1689/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татлок С.А.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дакорт – ЮГ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дакорт – ЮГ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной коменсации и компенсации морального вреда, указав, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав, восстановлении на работе и взыскании компенсации удовлетворены. Указанным решением истец восстановлен в должности специалиста по ключевым клиентам ООО «Дакорт- Юг», так же в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул в период с 03.06.2024 по 09.09.2024, а так же компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2025 решение Майкопского городского суда от 25.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Все это время ответчик препятствовал истцу в исполнении его трудовых обязанностей, и ФИО3 по вине ответчика так и не смог начать осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем он был вынужден сначала обратиться в УФССП гор. Краснодар, а затем и в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Истец полагает, что в настоящее время полное отсутствие дохода от трудовой деятельности и невозможность приступить к ней происходит по вине ответчика. В связи с чем считает необходимым взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2024 по настоящее время.

При этом указал, что Решением Майкопского городского суда от 25.09.2024 установлен размер среднего заработка ФИО1 - 3776 рублей 53 копейки в день.

С учетом указанного периода на 30.04.2025 с 10.09.2024 количество рабочих дней составило 158. Сумма выплаты составляет 596.691 рублей 74 копейки.

Кроме того, истец указал, что по вине ответчика он не мог все это время получать доход. Однако, он имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся его моем иждивении. В связи с этими обстоятельствами у ФИО1 не только образовалась задолженность по алиментам, но и страдания и переживания в течение целого года, что он не может обеспечить не только себя, но и своих детей.

Поэтому компенсацию морального вреда подлежащего, по мнению истца, взысканию с ответчика, истец оценивает в 150 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ДАКОРТ-ЮГ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2024 по 30.04.2025 в размере 596 691 рублей 74 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные мной судебные расходы на оплату услуг представителя согласно представленным в суд квитанциям.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ООО «ДАКОРТ-Юг» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2024 по 02.06.2025 в размере 668 445,82 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 85 598,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя согласно представленным в суд квитанциям.

Истец и его представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДАКОРТ-ЮГ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился в суд. В письменных возражениях генеральный директор ООО «ДАКОРТ-ЮГ» указал, что в соответствии с решением Майкопского городского суда от 25.09.2024 по делу №2-3360/2024 ответчик 25.09.2024 своим приказом восстановил ФИО1 в прежней должности специалиста по ключевым клиентам, признав недействительным свой приказ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1, и допустив его к фактическому исполнению трудовых обязанностей в соответствии с ранее заключенным трудовым договором с 26.09.2024.

По состоянию на момент подготовки настоящего отзыва ФИО1, так и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и не сообщил о причинах отсутствия на своем рабочем месте.

Ответчик на обращение в его адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю проинформировал ФССП о самостоятельном добровольном исполнении решения суда.

Кроме того, ответчиком в своих возражениях указано, что в соответствии с постановлением УФССП по Республике Адыгея от 27.11.2023 в результате нежелания ФИО1 добровольно уплачивать денежные средства на содержание своих несовершеннолетних детей, на доходы истца было обращено принудительное взыскание. В связи с чем, ответчик считает все утверждения истца о «страданиях и переживаниях» ложными и не доказанными. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2024 по гражданскому делу №2-3360/2024 по иску ФИО1 к ООО «Дакорт-Юг» о защите трудовых прав и восстановлении на работе исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - ФИО1, восстановлен в должности специалиста по ключевым клиентам ООО «Дакорт-Юг»; с ответчика ООО «Дакорт-Юг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с 03.06.2024 года по 09.09.2024 года включительно, в размере 264 357 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 349 357 рублей 10 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2025 указанное решение суда от 25.09.2024 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дакорт-Юг» - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 10.10.2024 г. в возбуждении исполнительного производства о восстановлении ФИО1 на работе отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара по делу №2а-1333/2025 от 13.02.2025 г. указанное постановление признано незаконным и на судебного пристава исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №164138/25/23039-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №2-3360/2024, предметом которого является восстановление ФИО1 в должности специалиста по ключевым клиентам ООО «Дакорт-Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведённого работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьёй 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 14.05.2025 о восстановлении в 1-дневный срок со дня поступления данного требования ФИО1 в должности специалиста по ключевым клиентам ООО «Дакорт-Юг».

Согласно объяснениям стороны исполнительного производства – руководителя ООО «Дакорт-Юг» ФИО6 от 17.04.2025, в соответствии с решением Майкопского городского суда РА от 25.09.2024 ранее уволенный специалист по ключевым клиентам ФИО1 восстановлен в прежней должности 25.09.2024, приказ об увольнении ФИО1 отменен 25.09.2024. препятствия для допуска ФИО1 к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с заключенным ранее трудовым договором отсутствуют. В период с 25.09.2024 и до момента дачи объяснений ФИО1 в адрес ООО «Дакорт-Юг» по вопросу его допуска к фактическому исполнению им своих трудовых обязанностей в соответствии с заключенным ранее трудовым договором не обращался, документов, предусмотренных законодательством РФ для продолжения своей работы в восстановленной должности, не направлял, фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2025 ООО «Дакорт-Юг» направило в адрес ФИО1 уведомление/требование предоставить письменные пояснения об отсутствии его на рабочем месте и необходимости приступить к работе в соответствии с решением суда.

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу Краснодара ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 № по делу об административном правонарушении от 26.05.2025, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялось требование от 14.05.2025 № в адрес должника ООО «Дакорт-Юг» об исполнении решения суда. Однако должником решение суда не исполнено, тем самым совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от 29.05.2025 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164138/25/23039-ИП объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином Государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишён возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведённых нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлёкшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Согласно представленному ответчиком приказом № от 25.09.2024 в связи с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2024 по делу №2-3360/2024 признан недействительны приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 20.06.2024 №53-у со специалистом по ключевым клиентам ФИО1; ФИО1 восстановлен в должности специалиста по ключевым клиентам и допущен к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей с 26.09.2024.

Вместе с тем, из пояснений самого истца следует, что данный приказ не был представлен ему на ознакомление, и иными способами он не уведомлялся о восстановлении его на работе. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ответчиком ООО «Дакорт-Юг» решение Майкопского городского суда от 25.09.2024 о восстановлении на работе ФИО1 в должности специалиста по ключевым клиентам ООО «Дакорт- Юг» не исполнялось.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано, что приказом от 25.09.2024 ФИО1 был восстановлен на работе в должности специалиста по ключевым клиентам ООО «Дакорт- Юг», тем самым добровольно исполнил решение Майкопского городского суда от 25.09.2024. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о восстановлении на работе и ознакомление его с приказом, а также допуск его к работе суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исполнительное производство по факту восстановления ФИО4 на работе по настоящее время не окончено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком решения суда от 25.09.2024, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Решением Майкопского городского суда от 25.09.2024 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03..06.2024 по 09.09.2024 в размере 264 357,10 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 10.09.2024 по 02.06.2025 (дата вынесения решения суда) обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из решения Майкопского городского суда от 25.09.2024 по гражданскому делу №2-3360/2024 следует, что размер среднего заработка истца составляет 3 776,53 руб.

Истцом представлен расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому сумма заработной платы за вынужденный прогул за период с 10.09.2024 по 02.06.2025 составила 668 445,82 руб.

Данный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дакорт-Юг» заработной платы за вынужденный прогул в размере 668 445,82 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснения Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы и оплаты отпуска, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по выплате суммы утраченного заработка за период с 10.09.2024 по 02.06.2025, то на эту сумму подлежат начислению проценты.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет за период 10.09.2024 г. по 31.05.2025 г. в сумме 85598,82 руб.. Данный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком возражений относительно правильности указанной суммы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход муниципального образования «Город Майкоп» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 40 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ООО «Дакорт – ЮГ» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дакорт- Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2024 г. по 02.06.2025 г. в сумме 668445,82 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период 10.09.2024 г. по 31.05.2025 г. в сумме 85598,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «Дакорт- Юг» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 40080 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Богус