Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-24/2017; 2-1437/2016;) ~ М-1301/2016 2-1437/2016 2-24/2017 М-1301/2016 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования согласно уточненного иска мотивированы тем, что 30.04.2016г. ответчик при проведении плановой операции «кесарева сечения», причинил смерть животному - собаке, принадлежащей истцу, а также ее приплоду в количестве 8 щенков, т.е. оказал ветеринарные услуги ненадлежащего качества, в результате чего причинил ущерб, общий размер которого составляет 681 756 руб., который истец просит взыскать в полном объеме с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в связи с нарушением прав потребителя. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. - за проведение экспертизы по установлению причины гибели собаки и щенков, расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку истец пережил нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала согласно уточненного иска. Пояснила, что размер материальных требований соответствует размеру ущерба, установленного в ходе судебной экспертизы. Просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого 23.04.2016г. в клинику за консультацией обратилась ФИО1, ссылаясь на беспокойство по поводу беременности ее животного – собаки породы английский бульдог, сука, возраст 4 года, окрас рыжий, кличка «Гретта». С ее слов у животного появилась отдышка, слабость, тяжелое дыхание, отказ от еды. ФИО1 было рекомендовано пройти животному первичный прием, сдать лабораторную диагностику, принести результаты УЗИ-диагностики брюшной полости. 29.04.2016г. истица обратилась в клинику за повторной консультацией, с целью записаться на плановое кесарево сечение, отказавшись от проведения лабораторных исследований, ссылаясь на то, что животное плохо переносит транспортировку, у нее возникает стресс, который может негативно сказаться на течение беременности собаки. 30.04.2016г. истица привезла животное в клинику, при осмотре было обнаружено изменение контуров живота, увеличение и отек молочных желез, отек конечностей и живота. Было предложено дождаться наступления физиологических родов. Через 5 минут после введения анестезии у животного отмечался медикаментозный сон. После подготовки операционного поля у животного было зафиксировано остановка дыхания, остановка сердца. Срочно были оказаны реанимационные действия. После 3-4 минут реанимационных действий у животного диагностировали клиническую смерть. Принято решение провести лапаротомию, с целью спасения щенков. Плоды извлекались поочередно, и передавались ассистентам и владельцам. Через 30 минут у щенков диагностировали угнетения дыхания, через рот и нос проводили вдувание кислорода, для искусственной вентиляции легких. Через один час после реанимационных действий у щенков было зафиксировано угнетение сердечной деятельности, остановка дыхания, смерть. 30.04.2016г. собака породы Английский бульдог была доставлена ФИО1 в клинику экстренно, истицей не были представлены результаты лабораторных исследований. Диагностические исследования в клинике не производились, на учете животное не состояло. В связи с чем считает, что вина ветеринарных врачей в случившемся отсутствует полностью, исковые требования необоснованны, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть при принятии решения заключение главного врача ООО «Альтернатива», которое выдало ему экспертное заключение, опровергающее судебную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО10 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец обратилась к ИП ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Считает, что вины в действиях врачей калинники ИП ФИО2 не имеется. ФИО1 обратилась в клинику в день, когда с ее слов у собаки началась родовая деятельность, при этом ей было известно, что данная порода собак самостоятельно рожать не может, только путем «кесарева сечения». Однако, на данную операцию она не записалась предварительно. Истцом не представлено доказательств о прохождении собакой медицинского наблюдения, сдачи анализов перед операцией, что является необходимым, тем более, ранее врачи рекомендовали ей пройти обследование. В сложившейся ситуации врачи принимали все меры по спасению собаки и ее щенков, с учетом оснащенности клиники. В качестве основного доказательства вины врачей истец ссылается на заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно которой следует, что причиной смерти собаки стала остановка дыхания, которая была вызвана быстрым введением внутривенно анестезиологического препарата «Золетил». Однако, врачи применяли препарат строго согласно инструкции. «Золетил» применяют при проведении общей анестезии, при диагностических процедурах, хирургических вмешательствах у собак и кошек. Препарат нужно применять с осторожностью беременным самкам, т.к. он проникает через плаценту и может вызвать угнетение дыхания плода. Однако, эксперт в своем заключении перечисляет противопоказания отличные от тех, которые содержатся в инструкции к препарату. Врачи при проведении операций в данной клинике руководствовались инструкцией к препарату, которая приобщена к материалам дела, и в которой не было указано противопоказание при «кесаревом сечении». Экспертом не был взят в расчет акт вскрытия собаки, в котором указано, что у собаки имеются патологические изменения внутренних органов, а именно наличие жировых отложений в органах, прижизненная недостаточность сердечной мышцы, что также с высокой вероятностью могло стать причиной смерти. Смерть щенков наступила в результате смерти матери. Вскрытие проводилось двум щенкам. В протоколе вскрытия щенков указан общий вес щенков, не указан отдельный вес, что не дает возможности подтвердить или опровергнуть недоношенность щенков. Остальным шести щенкам вскрытия не проводилось, а значит невозможно установить, что стало причиной смерти остальных щенков. Врачи, проводившие вскрытие письменно пояснили, что прижизненная хроническая гипертрофия правого желудочка сердца, является причиной правосторонней сердечной недостаточности. При такой патологии, отягощенной беременностью, любое введение анестезиологического протокола могло повлечь за собой смерть животного. На момент операции у собаки не было полноценной родовой функции, а именно: не произошло какого-либо открытия шейки матки, набухание и расслабление внутренних и наружных родовых путей, что указывает на недоношенность щенков. Смерть щенков наступила от остановки дыхания в результате первичного ателектаза легких. Первичный ателектаз легких отмечается у недоношенных щенков и не возникает в результате применения наркотических или иных медицинских препаратов. Невозможно согласиться с выводами судебной экспертизы по определению размера ущерба. Экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что возмещению подлежит стоимость двух щенков, а не восьми, т.к. у шести щенков не был проведен акт вскрытия, поэтому причина смерти не установлена. Необоснованно учитывать в стоимость собаки расходы на приобретение корма, подстилок и прочего, поскольку указанные расходы были понесены истцом при жизни собаки и не относятся к рассматриваемым исковым требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате гибели животного. Кормление собаки определяет саму цель ее содержания и является необходимым условием ее существования. Обеспечение домашнего животного кормом является не только правом лица, содержащего животное, но и его обязанностью. То есть сумма расходов на собаку за три года в размере 135 600 рублей не может быть взыскана по причине, что не является стоимостью собаки. При этом, требования истца в этой части основаны на заключении эксперта, а не на её реальных расходах. Требования о компенсации морального вреда необоснованы. Исходя из ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, поскольку животное относится к имуществу, а компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена. Кроме того, в подтверждение причиненного морального вреда и понесенных нравственных страданий, истцом не представлено никаких документов. Учитывая, что не подлежат удовлетворению основные требования, считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО13 в судебном заседании пояснения представителя ФИО10 – ФИО12 поддержала, иных пояснений по существу не дала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО17 в судебном заседании пояснения представителя ФИО10 – ФИО12 поддержала, дополнительных пояснений не давала.

В судебном заседании 09.09.2016г. были допрошены:

Свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что она является ветеринарным врачом, являлась членом комиссии при вскрытии собаки ФИО1 в Испытательной лаборатории ГБУ Кемеровской области «Прокопьевская межрайонная ветеринарная лаборатория». При вскрытии установлено, что животное было здоровое, наблюдалась хорошая упитанность, хорошая шерсть, никакой патологии выявлено не было. У собаки был острый отек легких, гиперемия. Вскрытие делали в лаборатории, которая имеет лицензию. Причина смерти собаки - остановка дыхания, которая могла быть вызвана передозировкой наркотического вещества, которое могло попасть в организм собаки при подготовке к операции. Был введен препарат «Золитил», возможно очень быстро, внутривенно. Препарат очень серьезный, его нужно вводить внутривенно медленно, капельно через катетер. Возможно, смерть наступила в результате его быстрого введения. Перед препаратом лучше вводить атропин, делать премедикацию. В клиниках должны быть кислородные баллоны, обязательно должен быть дексаметазон, чтобы снимать отек. При этом препарате остановка дыхания бывает часто. При введении такого препарата проводят интубацию, вставляют трубку в трахею, когда вводят препарат потихоньку, животное престает дышать, вставляют мешок и накачивают воздух искусственно. Препарат «Золетил» при проведении «кесарева сечении» использовать нельзя, он проникает через плацентарный барьер. Возможно, у щенков легкие не раскрылись по причине попадания препарата.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 приобрела у нее щенка, он был здоров, участвовал на выставках. В последующем собака выросла, забеременела. Беременность собаки проходила без осложнений. Данная порода собак нуждается в «кесаревом сечении». Операция планировалась в клинике ФИО2 На момент, когда нужно было делать «кесарево сечение» состояние собаки было нормальное, заболеваний не было, операция была не экстренная, запланированная.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится истице супругом. Он совместно с ФИО1 привезли собаку на «кесарево сечение» 30.04.2016г. в клинику ИП ФИО2. Об операции договаривались заранее. Собаку начали готовить к операции, ввели наркоз через укол. Почти сразу собака начала засыпать. Он не присутствовал при начале операции, видел происходящее после того как начали проводить реанимационные действия. Собаку не спасли, решено было спасти щенков. Сразу выносили щенков, которых протирали вместе, щенки были живые, двоих щенков достали поврежденными, они были порезаны. Врач сказал, что нужен кислород. Он поехал за баллонами кислорода. Чуть позднее позвонили и сказали, что щенков не спасли.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что живет с ФИО1 в одном доме и видела собаку истца. Собака была здоровая, не болела. Истец просила ее поехать 30.04.2016г. на запланированную операцию, чтобы помочь со щенками. Привезли собаку в клинику ИП ФИО2, наркоз вводил ассистент через укол, капельницы не было. Собака обмякла, через некоторое время потеряла сознание. Заносил собаку на операционный стол муж истца. Позднее помощник сообщил, что собаку не спасли, решили достать щенков. Двое щенков были порезаны, один очень сильно. Сначала они были живые, через 15-20 минут все умерли.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он, являясь ветеринарным врачом, производил вскрытие собаки породы английский бульдог, принадлежащей ФИО1 в испытательной лаборатории ГБУ Кемеровской области «Прокопьевская межрайонная ветеринарная лаборатория». Перечень проведения патологоанатомического вскрытия описан в акте. В ходе вскрытия установили, что у данного животного было обширное кровоизлияние в легких, в результате «кесарения», т.к. был разрез. Провели вскрытие, все описали, потом щенков осмотрели. Патологоанатомический диагноз - «хроническая гипертрофия правого желудочка сердца, острая застойная гиперемия легких», этот диагноз после вскрытия можно считать причиной смерти собаки. Причин этому много, это должен был быть спазм грудного отдела, а сердце продолжало толкать кровь. Может быть, проницаемость сосудов низкая. При передозировке препаратом «Золетил» внутривенно в короткий промежуток времени посредством шприца, при наличии передозировки относительно веса собаки, могли наступить такие последствия. Вскрывали 2 щенка, остальные были осмотрены, но не вскрыты, т.к. не было смысла их вскрывать. Все щенки умерли от асфиксии. Щенки по своей физиологии, по структуре кожи, шерстного покрова и органов, были физиологически правильные, но не совсем сформировавшиеся. Исследование показало, что легкие утонули не задержавшись на гране уровня воды, это говорит о том, что легкие наполнены жидкостью, легкие не расправлены. Если и было дыхание, то оно было поверхностное и не полноценное. Асфиксия ввиду того, когда остановился ток крови у матери, плоды вдохнули околоплодных вод, вместо кислорода и получили жидкость в легкие. В результате смерти матери могла наступить асфиксия щенков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 поясняла суду, что работает в ветеринарной клинике ИП ФИО2, знакома с истицей, их собаки участвовали на выставках. 30.04.2016г. в клинике происходило экстренное «кесарево сечение» собаки ФИО1 Животному проведена термометрия, измерен пульс, дыхание. ФИО10 стал готовиться к операции. Перед тем как сделать наркоз, нужно было сделать премедикацию. Дальше все делали как положено по инструкции, за 15 минут до введения основного наркоза премедикация атропином сульфат три с половиной миллиграмма, по истечении 15 минут вводили основной наркоз в дозе 0,7 мл. внутривенно, через 5 минут у животного наблюдался стойкий медикаментозный сон. Сам хозяин отнес животное в операционную, положил на операционный стол на левую боковую поверхность. Примерно около 5 минут при подготовке поля операции у животного отмечалась остановка дыхания, стали экстренно реанимировать собаку. После 5 минут реанимационных действий, не смогли запустить сердце, решался вопрос по поводу спасения щенков. Так как щенков доставали достаточно быстро, рук свободных не хватало, сама ФИО1 пришла помогать заниматься реанимацией щенков. Потом все последовали к щенкам, растирали, делали вдувание кислорода. Через 35-40 минут у щенков диагностировали угасание дыхательной деятельности, которая привела к смерти всех щенков. После этого гражданка ФИО1 и ее помощники забрали трупы собаки и щенков. Клиника не оснащена дефибриллятором, сердце животного запускали медикаментозно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании суду пояснял, что работает заведующим ветеринарной клиники ИП ФИО2, 30.04.2016г. проводил экстренную операцию животному истца ФИО1 Подготовили операционное поле, перед введением наркоза вводился «атропин», для снижения спазма дыхания, далее наркоз вводила ФИО18 раствором «Золетила 100» 0,7 мл. по его распоряжению. Через 5 минут у собаки произошла остановка сердца, дыхания. Реанимировали 5 минут, клиника не оснащена кислородными баллонами для искусственной вентиляции легких, собаку не спасли, решили достать щенков. Совместно с ФИО18 доставали щенков, отдавали фельдшеру на обработку, щенки были живые. Считает, что смерть щенков наступила вследствие того, что они были недоразвиты, дыхание поверхностное, не способны были переносить кислород. Пояснить, почему скончалась собака не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду поясняла, что работает фельдшером в клинике ИП ФИО2 30.04.2016г. ФИО18 сообщила, что будет проведена экстренная операция «кесарева сечения», готовили операционную. ФИО18 заполняла документацию, взвешивала собаку, проводила термометрию. Она не видела как вводили наркоз, занесли уже спящее животное, начали готовить операционное поле, в этот момент у собаки произошла остановка дыхания. ФИО10 делал массаж сердца, она приносила препараты, ФИО18 ставила капельницу. Через 5 минут хозяйке собаки было сообщено, что животное реанимировать не удалось. Решили спасать щенков, доставали их ФИО10 и ФИО18, передавали ей для освобождения носа, пасти, ушей от слизи. Однако, в последующем щенки так же умерли.

В ходе рассмотрения дела, поскольку судом было установлено, что ветеринарные услуги в клинике ИП ФИО2 оказывали ФИО10, ФИО18, ФИО17, определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 10.03.2017г. они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно исполнитель ИП ФИО2 обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно сведений из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2011г. (том 1 л.д. 89).

ИП ФИО2 были заключены трудовые договоры с ФИО10, ФИО18, ФИО17 (том 1 л.д. 111-113).

ФИО10 по данным его трудовой книжки принят в клинику ИП ФИО2 с 01.12.2011г. на должность заведующего ветеринарной клиники.

Согласно данных трудовой книжки, ФИО18 осуществляла трудовую деятельность в клинике ИП ФИО2 с 18.06.2012г. в должности ветеринарного врача (том 1 л.д. 114-115).

ФИО17 работала в клинике ИП ФИО2 в должности фельдшера с 22.07.2015г. (том 1 л.д. 116-117).

Ветеринарные врачи ФИО10, ФИО18 представили копии дипломов, подтверждающих высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария» (том 1 л.д. 103-104).

Согласно свидетельства о происхождении собаки (оборот том 1 л.д. 7), ФИО1 являлась владельцем бульдога по кличке ФИО19.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.04.2016г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику ИП ФИО2 для проведения операции «кесарево сечение» своей собаке, данные обстоятельства были зафиксированы в журнале регистрации больных животных ветеринарной клиники (том 1 л.д. 94-95).

Истцом заявлено, что о проведении операции врачи клиники были осведомлены заранее 29.04.2016г., в подтверждение тому представлена детализация за период с 29.04.2016г. по 30.04.2016г. с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО18 из которой усматривается, что на ее номер поступали звонки с абонентского номера ФИО20 (том 1 л.д. 99)

В ходе подготовки к операции, по распоряжению ФИО10, собаке был введен препарат «Золетил» в качестве анестезии, после непродолжительного периода времени у которой, наступила остановка дыхания, проведены реанимационные действия, однако через 5 минут установлена смерть. В целях сохранения плодов, ФИО10 проведено вскрытие брюшной полости собаки, было извлечено 8 живых щенков, у которых через 30 минут было диагностировано угнетение дыхание, угасание сердечной деятельности и последующая смерть.

04.05.2016г. проведено вскрытие трупа собаки и щенков, принадлежащих ФИО1 в Испытательной лаборатории ГБУ Кемеровской области «Прокопьевская межрайонная ветеринарная лаборатория», по результатам которого представлен Протокол № 1 (том 1 л.д. 39-42), согласно которого смерть взрослого животного наступила от остановки дыхания вызванного сдавливанием диафрагмы органами брюшной полости. Расслабление диафрагмы и стенок брюшной полости вызвано введением анестезиологического препарата. Сдавливание диафрагмы органами брюшной полости привело к нарушению вентиляции легких, повлекшие за собой кислородное голодание. В таких случаях кровь не содержит необходимое количество кислорода, и сердце компенсирует этот недостаток за счет учащения сокращений желудочков – как результат увеличиваются оба желудочка. Но так как левый желудочек имеет хорошо развитый мышечный слой миокарды, он после остановки дыхания, продолжал давать кровь по кровеносным сосудам в легкие животного, что вызвало застойную гиперемию легких (кровенаполнение) порыв капилляров легких и выход кровяных масс в воздухоносные пути. Прижизненная недостаточность сердечной мышцы правого желудочка не дала возможности насытить кислородом головной мозг и органы брюшной полости. Что вызвало смерть животного и щенков.

Согласно Протокола вскрытия трупов 8 щенков № 2 от 04.05.2016г., установлено, шерстяной покров густой, блестящий, чистый. У двух щенков имеются повреждения кожи, зашитые нитками. У одного щенка резаная рана в области живота размером 9 см. После удаления ниток отмечены повреждения только кожи и подкожной клетчатки, без вскрытия брюшной полости. Края разреза ровные, сухие, чистые. У одного щенка резаная рана в области правого предплечья, повреждена только кожа. Патологоанатомический диагноз – первичный ателектаз легких.

Для установления причины смерти собаки и щенков, принадлежащих ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между смертью собаки, щенков и действиями врачей клиники ИП ФИО2, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.09.2016г. была назначена судебная ветеринарная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Центр Криминалистических Экспертиз» в г. Москва.

По ее результатам представлено Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. из выводов которой усматривается, что причиной смерти собаки и щенков явилась остановка дыхания, которая, в свою очередь, была вызвана быстрым введением внутривенно анестезиологического препарата «Золетил» в большом количестве (70 мг). Установлена причинно-следственная связь между действиями врачей клиники и последующей гибелью собаки, а также ее щенков.

В исследовательской части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «Золетил» недопустимо вводить в «чистом» виде внутривенно. Собаке необходимо было ввести за всю операцию около 1 мл. золетила 100 (96 мг.), причем перед введением его необходимо было разбавить в несколько раз (в шприце) физиологическим раствором, а затем вводить небольшое количество от этого раствора медленно через катетер. Врачи же ввели сразу 70 мг. в «чистом» виде, то есть 0,7 мл. быстро шприцем в вену. При быстром введении золетила в такой концентрации в вену без разбавления он сразу угнетает дыхательный центр и вызывает остановку дыхания. После введения небольшой дозы золетила, когда собака погрузилась в медикаментозный сон, необходимо было провести интубацию, то есть ввести специальную трубку в трахею, чтобы при внезапной остановке дыхания можно было накачивать воздух искусственно, до того момента, когда восстановится собственное дыхание собаки. Также обязательно должен быть рядом шприц с дексаметазоном, для предупреждения отека легких при остановке дыхания. Ничего из вышеперечисленного сделано не было. Врачи быстро ввели внутривенно большую концентрацию золетила (возможно без премедикации), как следствие наступила остановка дыхания, а затем и остановка сердца. В сердце был сделан укол адреналина, оно «заработало» и, при отсутствии дыхания, начало подавать кровь в легкие, что вызвало кровенаполнение капилляров легких, затем их прорыв и поступление крови в воздушные пути. Золетил, поступивший в кровь собаки, введенный быстро в большой концентрации, вызвав остановку дыхания у самой собаки, произвел и угнетение дыхательного центра щенков. Впоследствии это вызвало ателектаз легких, то есть после извлечения щенков из матки на воздух, их легкие так и не смогли расправиться. Эксперт считает, что, поскольку золетил, введенный собаке, угнетает дыхательный Центр плодов, а введен он был быстро внутривенно, в большой дозировке неразбавленным, это и вызвало состояние первичного ателектаза легких щенков. Легкие расправляются полностью в течение 24 часов после появления щенков на свет, но, так как дыхательный центр щенков был угнетен, легкие так и остались в спавшемся состоянии, а дыхание щенков (поверхностное) вскоре угасло. Возможно, ситуацию могло бы спасти применение кислородных баллонов, но их в клинике не оказалось. Эксперт также обращает внимание на то, что в любом случае, была ли это плановая операция или экстренная, если ветеринарные врачи взялись за проведение кесарева сечения, анестезию следовало вводить в подготовленной_для этого операционной, после обязательной премедикации, обязательно следить при этом за состоянием собаки, обязательно провести интубацию. Учитывая продолжительность беременности собаки, эксперт обращает внимание на то, что кесарево сечение производилось на 57-58 сутки беременности. Этот срок считается достаточным для того, чтобы щенки полностью сформировались и были доношены. В ряде случаев кесарево сечение производят в такие сроки до начала родовой деятельности. То, что щенки были полностью доношены и погибли вследствие ателектаза легких, подтверждено протоколом вскрытия № 2, имеющимся в материалах дела. На основании указанных фактов эксперт приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями врачей клиники и последующей гибелью собаки, принадлежавшей ФИО1, а также щенков этой собаки усматривается.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд полагает, что оно является обоснованным и законным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, подтверждающие профессиональные знания. До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в гибели животных не представил, следовательно, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в виде некачественного оказания ветеринарных услуг.

Поскольку имеется наличие вины в действиях ответчика, по определению Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2017г. назначена судебная экспертиза для установления материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате смерти собаки и ее щенков в количестве 8 штук.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» г. Новосибирск № от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате смерти собаки, на дату смерти 30.04.2016г. составил 196 284 руб., ущерб в результате смерти 8 щенков составил 485 472 руб.

Данное экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» отвечает требованиям федерального стандарта оценки, поэтому суд при принятии решения считает возможным руководствоваться в совокупности заключениями судебных экспертиз № Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., а также № ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15.12.2017г. В связи с чем, требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 681 756 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик, возражая против результатов вышеуказанных судебных экспертиз, представил экспертное заключение ООО «Ветеринарной клиники «Альтернатива», которую суд не может признать в качестве доказательства по делу, отвечающего принципам допустимости, поскольку невозможно установить какими именно документами руководствовался эксперт при проведении исследований, вправе ли данное учреждение давать заключение по указанным вопросам, при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные нарушения свидетельствуют о невозможности признания указанной экспертизы в качестве обоснованного доказательства по делу. Наличие высшего специального образования в области ветеринарии главного врача ФИО11 не свидетельствует об обоснованности выданного им заключения.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик в качестве доводов указал на то, что экспертом приведены цены г. Москвы, а не Кемеровской области, однако, суд в данном случае признает данные выводы необоснованными, поскольку в разделе 6 Экспертного заключения об итоговой величине стоимости объекта оценки (том 2 л.д. 13) экспертом прямо указан размер ущерба по ценам Кемеровской области на дату смерти.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных документов, материалов гражданского дела. Учитывая квалификацию эксперта, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов эксперта. Поэтому, суд не находит оснований не доверять полученному экспертному заключению, и не находит оснований для переоценки выводов эксперта. Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 681 756 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с некачественным оказанием услуги ответчиком, нарушающим право потребителя, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме 100 000 рублей, по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных требований законодательства суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы 691 756, которая составит 345 878 рублей (691 756 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы в сумме 15 985 руб. из которых: стоимость экспертизы - 15 000 руб. (том 1 л.д. 21), стоимость патологоанатомического вскрытия - 985 руб. (том 1 л.д. 22-23). Так же ФИО1 понесла расходы на оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 67-68).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертизы и патологоанатомического вскрытия в сумме 15 985 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг. Тем самым, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 10 317,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 681 756 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 345 878 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате патологоанатомического вскрытия в размере 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в сумме 1 068 619 (один миллион шестьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 317 (десять тысяч триста семнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер