Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017(2-34396/2016;)~М-35497/2016 2-34396/2016 М-35497/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-2018/2017

К делу № 2-2018/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мазда» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 349 300 рублей. Однако, согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 390 300 рублей. Истец просит взыскать сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, стоимость услуг оценщика - 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку – на день вынесения решения суда,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Мазда» г/н № с учетом износа определена в размере 378 899 рублей 33 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что страховой компанией добросовестно выполнены обязательства перед страховщиком.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о его времени и месте, в суд от них поступило уточнение исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка стороны истца при изложенных обстоятельствах не является препятствием в рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 7).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 349 300 рублей (55 200 рублей – по первоначальному обращению ДД.ММ.ГГГГ и 294 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ после поступления претензии).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов «Мазда» г/н № с учетом износа составит 390 300 рублей (л. д. 15-56).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Мазда» г/н № с учетом износа определена в размере 378 899 рублей 33 копейки.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ, отраженным в пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям составляет 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождения в результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соответственно в удовлетворении требования истца в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг оценщика, суд полагает, что поскольку вторая выплата произведена именно на основании расчетов, выполненных оценщиком, основания для отказа во взыскании данной суммы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истцу во взыскании страхового возмещения судом положительно решается вопрос о возмещении с истца понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку- 2 000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В части требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.