Решение № 2-799/2018 2-799/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-799/2018

Дело № 2-799/2018

УИД 29RS0005-01-2018-000967-23


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «Медэкспресс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Конечного С,Г. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее - САО «Медэкспресс»), обосновав заявленные требования тем, что 25 февраля 2018 года по вине МИА, управлявшего автомобилем «Renault LoganSR», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Volkswagen 7HCCARAVELLE», государственный регистрационный номе №. На момент ДТП гражданская ответственность его (истца) по договору обязательного страхования была застрахована в САО «Медэкспресс», куда он (истец) 6 марта 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, часть которого в размере 11 684 руб. 53 коп. выплачена 27 марта 2018 года. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, он (истец) обратился с иском в суд. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 июля 2018 года с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просил взыскать с САО «Медэкспресс» неустойку за просрочку такой выплаты за период с 27 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 126 000 рублей, в возмещение убытков на составление претензии - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. При этом размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 100 000 рублей (в пределах недоплаченного страхового возмещения, взысканного судебным решением), в возмещение убытков на составление претензии - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец сам при подаче заявления о страховом возмещении отказался от ремонта транспортного средства. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновывая это отсутствием сложности в рассмотрении дела с учётом сложившейся судебной практики.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen 7HCCARAVELLE», государственный регистрационный номер №.

25 февраля 2018 года в 15 час. 00 мин. МИА, управляя принадлежащим ему автомобилем «RenаultLoganSR», государственный регистрационный номер №, у дома № по ул.<адрес>, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen 7HCCARAVELLE», в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 2 марта 2018 года МИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность МИА и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс».

6 марта 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию САМ «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате по договору страхования ответственности МИА, в котором указал об отказе от предложенного ремонта. В этот же день ему выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», которым осмотр произведён, составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере 92 040 руб. 95 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № о величине утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определён в сумме 11 684 руб. 53 коп. (л.д.14-15).

САО «Медэкспресс», признав случай страховым, 26 марта 2018 года составило акт о страховом случае, на основании которого ФИО1 27 марта 2018 года выплачено 11 684 руб. 53 коп. (л.д.11).

Ответчиком в срок до 29 марта 2018 года подготовлено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в определённом экспертами размере (92 040 руб. 95 коп. и 11 684 руб. 53 коп.), подписано представителем ответчика.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, отказался подписывать данное соглашение, после чего в его адрес 29 марта 2018 года отправлено направление от 27 марта 2018 года на ремонт повреждённого транспортного средства на станции техобслуживания.

Истец обратился в ООО «Компромисс», которым поврежденное транспортное средство осмотрено, определена стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 116 000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости - 16 826 руб. 40 коп.

4 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата которого не была произведена ответчиком в добровольном порядке.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 июля 2018 года иск ФИО1 к САО «Медэкспресс» удовлетворён. С САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости) в размере 100 000 рублей, убытки - 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на изготовление копии экспертных заключений - 4 000 рублей, на составление претензии - 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, всего - 189 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31 августа 2018 года (л.д.7-10).

13 сентября 2018 года ФИО1 в адрес САО «Медэкспресс» направил претензию о выплате неустойки (л.д.12-13).

За услуги по составлению претензии истец уплатил в пользу ООО «Правовая Защита» 6 000 рублей (л.д.19).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражении на него (л.д.4-6, 32-34, 43).

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что событие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, имевшее место 25 февраля 2018 года, являлось страховым случаем, следовательно, у САО «Медэкспресс», как страховщика гражданской ответственности, в том числе водителя МИА, по вине которого произошло ДТП, возникла обязанность в установленные законом сроки возместить причинённый истцу ущерб, достаточный для восстановления нарушенных прав истца.

При этом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что страховое возмещение изначально выплачено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с него подлежит взысканию в пользу истца санкция в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 27 марта 2018 года по 31 августа 21018 года, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Кроме того, данный расчёт в части определения периода взыскания неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положению ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. В этой связи оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что сумма недоплаченного страховой организацией в добровольном порядке страхового возмещения (включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости) составила 100 000 рублей. Требуемая истцом к взысканию неустойка не превышает размер причинённого истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 100 000 рублей.

В части разрешения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов на составление досудебной претензии суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.98 вышеуказанного постановления от 26 декабря 2017 года № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы ФИО1 на составление претензии составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг от 13 сентября 2018 года.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, то расходы по составлению претензии признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то, что истец в добровольном порядке снизил размер убытков за составление претензии с 6 000 рублей до 4 000 рублей, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесённых истцом убытков за составление претензии в сумме 4 000 рублей.

Наряду с неустойкой и убытками ФИО1 попросил также взыскать с САО «Медэкспресс» компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 1 000 рублей.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 поименованного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине САО «Медэкспресс» потребителю страховой услуги ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, в нарушении его (истца) прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму, подлежащую взысканию по данному требованию с САО «Медэкспресс», в 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО1 просил взыскать с САО «Медэкспресс» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, включая услуги по изучению документов, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде.

В обоснование ходатайства истец представил договор №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Правовая Защита +», квитанцию о получении данным Обществом денежных средств в общей сумме 12 000 рублей (л.д.16, 17, 18).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, объём проделанной представителем истца ФИО2 работы, включая участие в одном предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении дела по существу, возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы, суд находитразумным пределом присуждаемого ФИО1 с САО «Медэкспресс» возмещения расходов на оплату указанных услуг 8 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «Медэкспресс»в доход бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 руб. (из расчета: 3 280 рублей - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда),поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 100 000 рублей, убытки - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, а всего - 113 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина