Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-3329/2017;) ~ М-2988/2017 2-3329/2017 М-2988/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя по тем основаниям, что 15 июня 2017 года им был сдан в ремонт в сервисный центр ответчика «CHIPMASTER», расположенный в <...>, телефонный аппарат IPhone 6 производства компании Apple с объемом памяти 64 Gb, цвет «серый космос», для устранения неисправности – телефонный аппарат не ловит сотовую сеть, что отражено в квитанции <данные изъяты> от 15 июня 2017 года. После проведения диагностики специалисты сервисного центра в целях устранения заявленной неисправности предложили отремонтировать нерабочий модем телефона за 4500 рублей. Получив по окончании ремонта в этот же день телефонный аппарат ФИО1 не смог произвести оплату услуг сервисного центра путем безналичной оплаты посредством встроенной в телефонный аппарат платежной системы «ApplePay», которая была работоспособна до сдачи телефонного аппарата в ремонт. ФИО1 оставил свой телефонный аппарат для устранения образовавшейся в процессе ремонта модема неисправности. При возврате ему 20 июня 2017 года телефона были выявлены следующие неисправности: телефон не ловит сотовую связь, модем не работает, система «ApplePay» не работает, что им было отражено в акте выполненных работ <данные изъяты>. Считает, что ИП ФИО3, чьи специалисты производили ремонт телефонного аппарата, что привело к полной невозможности его эксплуатации, обязан возместить в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратную цену телефонного аппарата, что составляет 39200 рублей, а также стоимость оценочных услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 55-57).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на грубейшие нарушения экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 действующего законодательства в области судебной экспертизы, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленный ФИО1 иск не признала, указав, что утрата работоспособности системы бесконтактной оплаты «ApplePay» на телефонном аппарате истца не является следствием его ремонта, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, проводившего судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи по факту приемки телефонного аппарата от истца в июне 2017 года, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частично утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материла (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материла (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года в сервисном центре «CHIPMASTER», принадлежащем ответчику ИП ФИО3, от истца ФИО1 был принят смартфон IPhone 6 производства компании Apple, <данные изъяты>, для проведения ремонта по причине «не ловит сеть». Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией <данные изъяты> от 15 июня 2017 года (л.д. 8), содержащей также описание внешнего вида сданного в ремонт оборудования: потертости, царапины, вмятины, деформирован корпус.

При этом аппарат от заказчика с его согласия был принят без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 в квитанции <данные изъяты> от 15 июня 2017 года (л.д. 32). Также заказчик согласно условиям ремонта, изложенным в квитанции, был предупрежден о том, что все неисправности, внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате, возникли до приема аппарата по данной заявке. При этом заказчик принял на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта в случае нарушения пользователем условий эксплуатации, наличии следов попадания жидкости, посторонних предметов, механических повреждений.

Согласно акта выполненных работ от 20 июня 2017 года к квитанции <данные изъяты> при производстве ремонта произведен реболл, восстановление контактных площадок V1 и U1, пропай микросхем nfs U5301 RF и U5302 RF. В заключении мастера указано на безрезультатность перечисленных работ со ссылкой на возможность обрыва контактных площадок на микросхеме или плате.

В указанном акте выполненных работ заказчик ФИО1 зафиксировал, что «связь не работает, модем не работает, функция «ApplePay» не работает».

С претензией на наличие недостатков в работе смартфона потребитель обратился к исполнителю 21 июня 2017 года (л.д. 11-12), которая исполнителем работ не была удовлетворена со ссылкой на повреждение микросхем NFS в результате небрежной эксплуатации и указанных в квитанции <данные изъяты> механических повреждений.

Истцом в подтверждение функционирования системы бесконтактной оплаты «ApplePay» до сдачи смартфона ответчику в ремонт представлена информация из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д. 46), согласно которой по карте Банка, держателем которой является ФИО1, совершена 14 июня 2017 года в 12:16 часов операция посредством бесконтактной технологии оплаты ApplePay.

Для установления причин утраты работоспособности смартфона истца по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 от 18 декабря 2017 года №026-02-00575 следует, что система бесконтактной оплаты «ApplePay» в телефонном аппарате - смартфоне IPhone 6 производства компании Apple, <данные изъяты>, не является работоспособной.

Неисправность модема телефонного аппарата влияет на работоспособность система бесконтактной оплаты «ApplePay» непосредственным образом, так как информация для системы «ApplePay» передается посредством модема. Ремонт модема при устранении неполадки «не ловит сеть» мог повилять на работоспособность система бесконтактной оплаты «ApplePay», так как эта система не могла функционировать без исправного модема.

В процессе исследования экспертом ФИО5 также было установлено наличие многочисленных следов нарушения правил эксплуатации телефонного аппарата, которые привели к выходу из строя модема и соответственно привели к невозможности функционирования как сотовой связи, так и системы бесконтактной оплаты «ApplePay».

Опрошенный в судебном заседании эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 приведенные в заключении эксперта №026-02-00575 выводы подтвердил, дав более подробные пояснения, указав, что на момент исследования не работали обе системы связи, как дальняя связь, так и ближняя связь (ApplePay).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 у суда не имеется, поскольку заключение данного эксперта является полным и мотивированным, выполнено специалистом в данной области, обладающим помимо специальных познаний значительным стажем экспертной работы (19 лет). Эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Все неясности заключения эксперта были устранены путем допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом при передаче смартфона в ремонт 15 июня 2017 года не была конкретизирована связь, которая «не ловит сеть», хотя при сдаче этого же смартфона ответчику в ремонт ранее 08 июня 2017 года истцом была заявлена в качестве неисправности сотовая связь, которая в помещениях «терялась».

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта ФИО5 основаны на анализе материалов гражданского дела при непосредственном исследовании смартфона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы приведенного заключения эксперта, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-00575 в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств того, что система бесконтактной оплаты «ApplePay» была работоспособна при передаче смартфона ответчику для выполнения ремонтных работ, добыто не было.

Доводы истца об оказании ИП ФИО3 услуг по ремонту телефона ненадлежащего качества представляют собой его субъективную позицию по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В связи с отсутствием оснований для возмещения истцу двукратной цены телефонного аппарата, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной цены телефонного аппарата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>