Постановление № 5-199/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 5-199/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья – председатель Уфимского гарнизонного военного суда Серов Александр Анатольевич <адрес>, при ведении протокола о рассмотрении дела помощником судьи Мельниковой В.В., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту рядового ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии № № об административном правонарушении, ФИО2, в тот же день, в 15 часов 45 минут около №. автодороги <адрес><адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а в своём письменном заявлении свою вину признал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан старший лейтенант полиции ФИО5 (далее – инспектор ДПС ГИБДД), составивший протокол об административном правонарушении, будучи также надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем их вызов в судебное заседание осуществляется судом в случае необходимости выяснения возникших вопросов, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД.

Исследовав материалы дела и имеющиеся видеозаписи, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно вышеназванному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а сам ФИО2 не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, что усматривается из собственноручно сделанной им записи в протоколе, тем самым фактически согласился с совершенным правонарушением.

При этом копия данного протокола ФИО2 была получена, о чём свидетельствует его подпись, а права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чём также имеется его соответствующая подпись в оговариваемом протоколе.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на №. автодороги <адрес><адрес>, подозреваясь в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел соответствующие признаки, был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниям специального технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,907 мг/л., с чем тот был согласен, о чём указал в названном акте.

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан и передан ответственному лицу.

Вышеперечисленные документы в своей достоверности сомнений не вызывают, поскольку составлены надлежащим образом и правомочным должностным лицом, а все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.Факт составления процессуальных документов и проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается и видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых отражены процессуальные действия по составлению административных материалов и применению мер обеспечения производства по делу, проведённые ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, а при их проведении и составлении был соблюден установленный порядок и каких-либо нарушений не имелось.

Из названных видеозаписей также следует, что сам ФИО2 при составлении административных материалов своего несогласия с таким составлением не выразил, при этом возможности изложить свои замечания письменно лишен не был.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из бумажного носителя с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту инспектором ДПС ГИБДД у ФИО2 была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,907 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть больше, чем допускается вышеприведенным Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Из представленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> справки (без даты и номера) усматривается, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не выдавалось, а сам он, на момент совершения рассматриваемого деяния не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, согласно сведениям из ИЦ МВД по РБ следует, что ФИО2 не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указано на нарушение ФИО2 п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, судья пришёл к выводу, что ФИО2 нарушен только п. 2.7 указанных Правил, поскольку именно за его нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем судья исключает нарушение ФИО2 п. 2.1.1 из вмененного ему правонарушения.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает личность ФИО2, его материальное положение, а именно то, что он является военнослужащим и получает денежное довольствие, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также то, что в отношении него, как военнослужащего, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применен административный арест.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт сер. № №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РБ (<адрес>)

ИНН: №

КПП: №

Номер счета получателя платежа: №

Банк получателя платежа: Отделение НБ – <адрес><адрес>

БИК: №

ОКАТО: №

ОКТМО: №

КБК: №

УИН: №

Плательщик: ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд.

За несвоевременную уплату административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в полном объёме через Уфимский гарнизонный военный суд в Центральный окружной военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд по адресу: 620075, <...>.

Судья (подпись) А.А. Серов