Решение № 2А-647/2021 2А-647/2021~М-490/2021 М-490/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-647/2021

Дело № 2а-647/2021 *

33RS0015-01-2021-001016-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от дата о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином республики *, длительное время проживает в Российской Федерации, дата вступил в брак с гражданкой РФ *, имеет недвижимость на территории РФ.

В связи с наличием фактов привлечения истца к административной ответственности в дата ответчиком дата вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ до дата.

Обжалуемое решение нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, право на уважение семейной жизни.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что действительно в дата был дважды привлечен к административной ответственности, но эти нарушения не были грубыми, касаются безопасности дорожного движения, не привели к общественно опасным последствиям и не должны влиять на его семейную жизнь.

Ответчик ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

Как следует из материалов дела, дата в отношении гражданина Республики * ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ до дата.

В обоснование данного решения указано, что ФИО1 по данным МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве привлекался к административной ответственности дата по ст. * КоАП РФ (л.д.61).

С учетом изложенного, въезд на территорию РФ для истца был закрыт со ссылкой на подпункт 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Подпункт 4 ст. 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что по данным МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 дата привлекался к административной ответственности по ст. * КоАП РФ, дата привлекался к административной ответственности по ст. * КоАП РФ, а не по ст. * КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д. 72-74). Сведений о том, что данные правонарушения носили грубый и демонстративный характер, повлекли за собой причинение какого-либо ущерба, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 8).

Судом установлено, что ФИО1 с дата на длительное время приезжает в Российскую Федерацию, дата вступил в брак с гражданкой РФ *

Из объяснений свидетеля *, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 постоянно работает у него водителем, зарекомендовал себя достойным человеком.

Начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Петушинскому району * ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей и муниципальных органов власти на него не поступает, в кругу лиц, представляющих оперативный интерес, замечен не был.

Суду представлены сведения о том, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок в * области, планирует строительство на нем жилого дома для проживания совместно с супругой.

Несмотря на то, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ носят императивный характер, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при проверке оспариваемого решения, суд должен, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что обжалуемое решение несоразмерно по своим последствиям, допущенным истцом нарушениям действующего законодательства. Лишение истца возможности пребывать на территории РФ поставит его семью, в крайне тяжелое материальное положение, решением созданы препятствия для реализации права истца на личную и семейную жизнь.

С учетом изложенного, решение ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Отменить решение ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от дата о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено датаа