Решение № 2-2175/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-2175/2023;)~М-483/2023 М-483/2023 от 31 марта 2024 г. по делу № 2-2175/2023

копия

Дело № 2-6/2024 (№ 2-2175/2023)

УИД № 66RS0003-01-2023-000482-60

Мотивированное
решение изготовлено 01 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 *** был заключен брак, *** брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ***, выданным ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от *** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В период брака супругами за счет совместных средств было приобретено следующее имущество:

1) 1/3 доля в уставном капитале ООО «Демидовский камень» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли составляет 10000 рублей. Фактическая стоимость доли составляет 10000 рублей, что подтверждается оценкой, произведённой финансовым управляющим ФИО3 Право собственности на долю в уставном капитале общества оформлено на ответчика;

2) автомобильный кран <***>, *** года выпуска, ***, гос.номер ***. Стоимость указанного крана, согласно заключению специалиста №*** от *** составляет 2158000 рублей. Право собственности оформлено на ответчика. ФИО2 использует автомобильный кран в своей профессиональной деятельности.

На основании изложенного, истец просит произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период их брака следующим образом:

1. Определить долю ФИО2 и ФИО1 в составе совместно нажитого имущества за каждым по 1/2 доли;

2. Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/6 в уставном капитале ООО «Демидовский камень»;

3. Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/6 в уставном капитале ООО «Демидовский камень»;

4. Признать за ФИО2 право собственности на автомобильный кран <***>, *** года выпуска, ***, гос.номер ***.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобильного крана <***>, *** года выпуска, ***, гос.номер *** в сумме 1079000 рублей в качестве компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе.

Определением суда от *** к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит также разделить следующее имущество: автокран <***>, *** года выпуска, ***, № двигателя ***; автокран <***>, *** года выпуска, ***, госномер ***; автокран <***>, *** года выпуска, ***, № двигателя ***; автопогрузчик ***, *** года выпуска, заводской № ***, № двигателя ***; автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, *** госномер ***.

Таким образом, истец просит произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период их брака следующим образом:

1. Определить долю ФИО2 и ФИО1 в составе совместно нажитого имущества за каждым по 1/2 доли;

2. Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/6 в уставном капитале ООО «Демидовский камень»;

3. Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/6 в уставном капитале ООО «Демидовский камень»;

4. Признать за ФИО1 право собственности на автопогрузчик ***, *** года выпуска, заводской № ***, № двигателя ***;

4. Признать за ФИО2 право собственности на автомобильный кран ***, *** года выпуска, ***, гос.номер ***; автомобильный кран <***>, *** года выпуска, ***, № двигателя ***; автомобильный кран <***>, *** года выпуска, ***, № двигателя ***; автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, *** госномер ***.

Определением суда от *** к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит включить в состав общего имущества сторон: жилой дом, площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельный участок, общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 покупной стоимости в сумме 36320 рублей. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Остальные требования оставлены без изменения.

В дальнейшем исковые требования ФИО1 не уточнялись.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 12.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим назначена ФИО3, частично произведена оценка имущества ФИО2

С мажоритарным кредитором ФИО2. – ПАО «МКБ» ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения с привлечением средств инвестора. Условием предоставления инвестором финансирования сделки по мировому соглашению является встречное предоставление в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень». В настоящее время указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 и включено в конкурсную массу процедуры банкротства ФИО2

ФИО2 просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень». Согласно отчету об оценки от ***, произведенной финансовым управляющим ФИО3 от *** стоимость доли составляет 156 863 205 рублей 09 копеек. На данный отчет представлена рецензия от ***, есть основания предполагать, что стоимость данного имущества будет определена в меньшей сумме. За ФИО1 просит признать право собственности на:

1. жилой дом, площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельный участок, общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

2. жилой дом, площадью 196,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельный участок, общей площадью 1734+/-29 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** с совместно расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером *** капитальным строением в виде гаража, а также совместно с распложенным на данном земельном участке с капитальным строением в виде бани.

Согласно отчету об оценке от ***, произведенной финансовым управляющим ФИО3 от *** стоимость недвижимого имущества составляет 96 609 000 рублей.

3.автомобильный кран <***>, *** года выпуска, ***, гос.номер ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 2158000 рублей;

4. автомобильный кран <***>, *** года выпуска, ***, № двигателя ***, гос.номер ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 2257000 рублей;

5.автомобильный кран <***> *** года выпуска, ***, № двигателя ***, гос.номер ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 2007000 рублей;

6. автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, *** госномер ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 1036000 рублей;

7. погрузчик-экскаватор <***>, *** года выпуска, заводской № ***, № двигателя ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 4866000 рублей;

8. автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, госномер ***, № двигателя ***, по сведениям с сайта Авто.ру стоимость составляет 1750000 рублей, оценка не производилась.

Всего на общую сумму 110 683 000 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности от ***, настаивал на принятии уточнений исковых требований, которые были им направлены им в суд в день судебного заседания через раздел «Электронное правосудие» Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Поданные уточнения были отклонены, текст уточнений передан суду для ознакомления.

В соответствии с текстом уточнений ФИО2 указывает, что с мажоритарным кредитором ПАО "МКБ" в настоящее время ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения с привлечением средств инвестора. Условием предоставления инвестором финансирования сделки по мировому соглашению является встречное предоставление в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень». В настоящий момент указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 и включено в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства ФИО2 С выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень» ФИО2 не согласен, стоимость определена судебным экспертом ниже в 30 раз номинальной стоимости и в 470594,32 раза ниже оценки, проведенной финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 от ***. В виду изложенного, ФИО2 полагает возможным определить стоимость спорного имущества соглашением сторон в порядке, предусмотренном главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из позиции инвестора на переговорах, ФИО2 считает возможным в порядке ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень» в размере 65000000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве ФИО2 от *** утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, где стоимость недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: ***, установлена в размере 96609000 рублей.

С учетом оценки спорного имущества ФИО2 полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

1. 1/3 доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень» стоимостью 65000000 рублей – ФИО2;

2.1 Жилой дом, площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** – 22538879 рублей 70 копеек – ФИО2, 74070120 рублей 30 копеек – ФИО1;

2.2 земельный участок, общей площадью 1861+/-30 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** с совместно расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером *** капитальным строением в виде гаража – ФИО2 23,33% от стоимости имущества, указанного в п.п.2.1-2.6 уточнений, при этом стоимость определена определением Арбитражного суда Свердловской области от *** в размере 96609000 рублей; ФИО1 – соответственно 76,67%;

2.3 жилой дом, площадью 196,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

2.4 земельный участок, общей площадью 1734+/-29 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** с совместно расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером *** капитальным строением в виде гаража, а также совместно с распложенным на данном земельном участке с капитальным строением в виде бани;

2.5 гараж площадью 169,5 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

2.6 баня площадью 81,5 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

3. автомобильный кран <***>, *** года выпуска, ***, гос.номер ***, стоимостью 2158000 рублей – ФИО1;

4. автомобильный кран <***> *** года выпуска, ***, № двигателя ***, гос.номер ***, стоимостью 2257000 рублей – ФИО1;

5. автомобильный кран <***> *** года выпуска, ***, № двигателя ***, гос.номер ***, стоимостью 2007000 рублей – ФИО1;

6. автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, госномер ***, ***, стоимостью 1036000 рублей – ФИО1;

7. погрузчик-экскаватор <***>, *** года выпуска, заводской № ***, № двигателя ***, стоимостью 4855000 рублей – ФИО1

Всего ФИО2 передается имущество на сумму 87538879 рублей 70 копеек, ФИО1 – на сумму 86394120 рублей 30 копеек.

Уточнения исковых требований ФИО2 к производству суда не приняты. Доказательства того, что копия заявления об уточнении исковых требований направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение наличия инвестора, ведения переговоров, наличия соглашения об определении стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень». Представитель третьего лица ПАО «МКБ» подтвердил суду, что ведутся переговоры с ФИО2 о погашении им задолженности по кредитным обязательствам, однако, переговоры ведутся длительное время и к какому-то результату стороны до настоящего момента не пришли, также отметил, что в актуальном периоде времени ведется процедура реализации имущества должника, один из строительных кранов, являющихся предметом спора, уже на торгах реализован.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 присутствует злоупотребление правом, действия направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела, поскольку за длительный период времени нахождения дела в производстве суда (с ***) у сторон спора были все реальные возможности прийти к мирному урегулированию спора, достижению взаимно выгодных условий в части раздела имущества, однако, суду проект мирового соглашения не был предложен ни разу.

Между тем, давая пояснения по делу и поддерживая встречные исковые требования, представитель ФИО2 – ФИО6 исходил из позиции заявленных исковых требований с учетом произведенных уточнений.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, статус финансового управляющего определен судом как законный представитель ФИО2 в силу анализа следующих правовых норм.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом с даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7).

Согласно письму Банка России от 23 января 2017 года N 12-1-5/67 "О статусе финансового управляющего" финансовый управляющий является законным представителем физического лица, признанного банкротом.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Представитель финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности № *** от ***, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям сторон о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, представителем финансового управляющего было поддержано ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

В соответствии со встречным исковым заявлением, адресованным к ответчикам ФИО1 и ФИО2, финансовый управляющий просит суд включить в состав совместно нажитого имущества В-вых транспортное средство марки автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, госномер ***; признать за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на указанное транспортное средство.

Встречный иск к производству суда не принят, поскольку не соответствует требования ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так, требования встречного иска госпошлиной не оплачены, оценка транспортного средства не произведена, соответственно, не определена цена иска и подлежащая уплате государственная пошлина; копия встречного иска не направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд не усмотрел оснований для оставления встречного иска без движения для устранения недостатков, поскольку подан он в суд в период длительного нахождения дела в производстве суда, кроме того, с *** (дата подачи встречного иска) у заявителя до настоящего момента были объективные возможности подать встречный иск в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, встречный иск не был приведен в соответствии с требованиями законодательства, а соответственно, не подлежит принятию к производству суда для совместного рассмотрения с требованиями ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица по делу ПАО «Московский кредитный банк» ФИО9 (доверенность от ***), который поддержал доводы представленных ранее письменных возражений.

В обоснование возражений указано, что предметом раздела совместно нажитого имущества В-вых являются:

- автомобильный кран <***> *** года выпуска, ***, гос.номер ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 2158000 рублей;

- автомобильный кран <***> *** года выпуска, ***, № двигателя ***, гос.номер ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 2257000 рублей;

- автомобильный кран ***, *** года выпуска, ***, № двигателя ***, гос.номер ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 2007000 рублей;

- погрузчик-экскаватор <***>, *** года выпуска, заводской № ***, № двигателя ***, по заключению специалиста №*** от *** стоимость составляет 4866000 рублей.

Указанные объекты переданы в залог ПАО «МКБ» (универсальный правопреемник ООО КБ «Кольцо Урала» в силу состоявшейся реорганизации в форме присоединения) в обеспечение обязательств ООО «Высотка Промгрупп» по кредитному договору № *** от *** на основании договора залога № *** от ***.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 по делу № 2-4964/2021, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 объекты, поименованные выше.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 21.05.2021. При этом в ходе рассмотрения дела не заявила никаких возражений относительно действительности предмета залога и относительно обращения взыскания на предметы залога.

По заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-44135/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, в реестр требований кредитора включено требование Банка по кредитному договору *** от *** в размере 56844663 рубля 69 копеек, в качестве обеспеченного залогом указанных автомобильных крана и погрузчика-экскаватора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 делу № А60-44135/2021 в реестр требований кредитора также включено требование ПАО «МКБ» по кредитному договору № *** от *** в размере 25945807 рублей 64 копейки, в качестве обеспеченного залогом указанных автомобильных кранов и погрузчика-экскаватора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 делу № А60-44135/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

27.01.2023 ПАО «МКБ» в рамках дела о банкротстве утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося собственностью должника ФИО2 и находящегося в залоге у ПАО «МКБ», в том числе, в состав имущества, порядок продажи которого установлен Положением, вошли три автомобильных крана и погрузчик-экскаватор, установлена начальная продажная цена имущества.

ФИО1 в случае несогласия с определенным порядком продажи и (или) начальной продажной ценой имущества, могла обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в течение десяти дней с момента включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении порядка продажи залогового имущества с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором. Однако, с ее стороны таких действий предпринято не было.

Представитель третьего заявил, что с учетом нахождения кранов и погрузчика полностью в залоге у Банка, явной недостаточности его стоимости для погашения требований Банка, их раздел в виде передачи в единоличную собственность ФИО2 автомобильных кранов, и передачи в единоличную собственность ФИО1 погрузчика, повлечет нарушение прав Банка.

Также отмечено на необходимость установления в действиях ФИО2 и ФИО1 злоупотребления правом, что должно явиться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем поддержано ходатайство финансового управляющего о применении срока исковой давности.

Так, автомобильные краны и погрузчик-экскаватор были приобретены ФИО2 для использования в предпринимательской деятельности, доходы от осуществления которой поступили в совместную собственность В-вых. После расторжения брака ФИО2 продолжал использовать данные объекты в своей предпринимательской деятельности, были переданы ООО «Высотка Промгрупп» по договору аренды строительного оборудования от ***, по договорам аренды грузоподъемной техники от ***, от ***, от ***. ФИО1 была осведомлена об использовании ФИО2 указанной специальной техники при осуществлении предпринимательской деятельности и извлечения дохода от ее использования. То есть, как минимум с момента расторжения брака ФИО1 была осведомлена о нарушении ее права собственности на указанную технику, поскольку ФИО2 нарушалось ее право пользования, включая право получения дохода от использования указанного имущества. Более того, ФИО1 являлась главным экономистом ООО «Высотка Промгрупп», и ей в силу должностных обязанностей было известно о факте заключения между ФИО2 и ООО «Высотка Промгрупп» договоров аренды спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, путем направления судебной повестки по адресу места жительства и адресу нахождения.

Кроме того, информация о движении гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца ФИО10 представлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с выездом за пределы города Екатеринбурга до 17.03.2024.

Данное ходатайство судом оставлено судом без удовлетворения, причины неявки представителя истца в суд признаны неуважительными. Представителю истца с достоверностью известно о длительности рассмотрения гражданского дела, зная о возвращении дела после проведения судебной экспертизы, возобновлении производства по делу 22.02.2024, назначении судебного заседания на дату 15.03.2024, представитель, действуя добросовестно, обязана была обеспечить свою явку в судебное заседание, исключая на период рассмотрения дела выезд за пределы города Екатеринбурга. При любых обстоятельствах истец ФИО1 обязана обеспечить себя представителем, который может явиться в любое судебное заседание, назначенное судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Поведение представителя истца суд признать добросовестным признать не может, а в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, поведением второй стороны, приходит к выводу, что такое поведение обусловлено намерением затянуть рассмотрение гражданского дела.

Третьи лица ООО "Демидовский камень", ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Высотка Промгрупп», ФИО4, ФИО5 о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что в период с *** по *** ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

К разделу сторонами с учетом первоначально заявленных требований и встречных требований заявлено следующее имущество:

- 1/3 доля в уставном капитале ООО «Демидовский камень» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли составляет 10000 рублей. Право собственности на долю в уставном капитале общества оформлено на ответчика;

- автомобильный кран <***>, *** года выпуска, ***, гос.номер ***. Право собственности оформлено на ответчика. ФИО2 использует автомобильный кран в своей профессиональной деятельности.

- автокран <***>, *** года выпуска, ***, № двигателя ***;

- автокран <***>, *** года выпуска, ***, № двигателя ***;

- автопогрузчик <***>, *** года выпуска, заводской № ***, № двигателя ***;

- автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, *** госномер ***.

- жилой дом, площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельный участок, общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилой дом, площадью 196,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельный участок, общей площадью 1734+/-29 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** с совместно расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером *** капитальным строением в виде гаража, а также совместно с распложенным на данном земельном участке с капитальным строением в виде бани;

- автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, госномер ***, ***.

Автомобиль марки «<***>», *** года выпуска, госномер ***, ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в раздел совместно нажитого имущества не вошел, был указан в качестве предмета встречного искового заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, по заявлению ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-44135/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, в реестр требований ФИО2 включено требование Банка по кредитному договору № *** от *** в размере 56 844 663,69 руб. в качестве обеспеченного залогом указанных автомобильных кранов и погрузчика-экскаватора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60- 44135/2021 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» было заменено на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в реестре требований кредиторов в связи с присоединением первого к последнему.

Определением суда от 18.03.2022 по делу №А60-44135/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 также включено требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по кредитному договору № *** от *** в размере 25 945 807,64 руб. в качестве обеспеченного залогом указанных автомобильных кранов и погрузчика - экскаватора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу 44135/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (том 1, л.д. 9-10).

Сторонами не оспаривалось, что до введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 бывшая супруга ФИО1 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в судебные инстанции не обращалась, между бывшими супругами не заключалось соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 46200 рублей 80 копеек (алименты за период с *** по ***).

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Вышеуказанные нормы права, по мнению суда, следует оценить и применить в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, а также доводами третьего лица ПАО «МКБ» о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Как уже установлено судом, предметом раздела сторон являются следующие транспортные средства:

- погрузчик-экскаватор <***>, *** г.в., заводской № ***, № двигателя ***;

- автомобильный кран <***>, *** г.в., ***, гос. номер ***;

- автомобильный кран <***>, *** г.в., ***, гос. номер ***;

- автомобильный кран <***>, *** г.в., ***, гос. номер ***.

Указанные выше три автомобильных крана и погрузчика-экскаватор переданы ФИО2 в залог ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (универсальный правопреемник ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в силу состоявшейся реорганизации в форме присоединении) в обеспечение обязательств ООО «ВЫСОТКА ПРОМГРУПП»» по кредитному договору № *** от *** на основании договора залога № *** от *** (том 1, л.д. 94-99).

На основании договора залога № *** от *** в обеспечение исполнения кредитного договора были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***,

- земельный участок, общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилой дом, площадью 196,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок, общей площадью 1734+/-29 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 по делу № 2-4964/2021, вступившим в законную силу 16.10.2021 (том 1, л.д. 108-112), среди прочего обращено взыскание на принадлежащие ФИО2:

- погрузчик-экскаватор <***>, *** г.в., заводской № ***, № двигателя ***;

- автомобильный кран <***> *** г.в., ***, гос. номер ***;

- автомобильный кран <***>, *** г.в., ***, гос. номер ***;

- автомобильный кран <***>, *** г.в., ***, гос. номер ***;

- - жилой дом, площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***,

- земельный участок, общей площадью 1861 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилой дом, площадью 196,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок, общей площадью 1734+/-29 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Причем истец ФИО1 была привлечена к участию в деле № 2-4964/2021 в качестве третьего лица определением от 21.05.2021 по указанному делу. Однако никаких возражений относительно действительности договора залога и относительно обращения взыскания на предметы залога, которые указаны ею в качестве предмета раздела имущества бывших супругов, не высказала. Решение обжаловано не было, вступило в силу в установленном законом порядке.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 по делу № 2-4964/2021 (производство № 13-553/2022) произведена замена взыскателя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 по делу № 2-4964/2021 (том 1, л.д. 114-115).

По заявлению ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-44135/2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, в реестр требований ФИО2 включено требование Банка по кредитному договору № *** от *** в размере 56 844 663,69 руб. в качестве обеспеченного залогом указанных автомобильных кранов и погрузчика-экскаватора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60- 44135/2021 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» было заменено на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в реестре требований кредиторов в связи с присоединением первого к последнему.

Определением суда от 18.03.2022 по делу №А60-44135/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 также включено требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по кредитному договору № *** от *** в размере 25 945 807,64 руб. в качестве обеспеченного залогом указанных автомобильных кранов и погрузчика - экскаватора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу 44135/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В силу положений и. 1 ст. 213.1, и. 6 ст.18.1, и. 4 ст. 213.26, ст. 138 Закона «О банкротстве» продажа предмета залога должна производиться в рамках дела о банкротстве в процедуры реализации имущества ФИО2

В соответствии с положениями п. 4 ст. 213.26, п 4. ст. 138 Закона о банкротстве порядок продажи и начальная цена продажи предмета залога определяются залоговым кредитором.

27.01.2023 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в рамках дела о банкротстве ФИО2 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося собственностью должника ФИО2 и находящегося в залоге у ПАО «МОСКОВО КРЕДИТНЫЙ БАНК» (том 1, л.д. 196-218).

В соответствии с абз. 2. п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве Положение от 27.01.2023 включено финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 30.01.2023 (сообщение № 10648446).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом; (бывшим супругом), подлежит реализации в деле ( банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Соответственно, суд соглашается с позицией третьего лица ПАО «МКБ», что ФИО1 в случае ее несогласия с определенным порядком продажи и (или) начальной продажной ценой имущества могла обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-44135/2021 о банкротстве ФИО2 в течение десяти дней с момента включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении порядка продажи залогового имущества с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором. Данных действий с ее стороны предпринято не было.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно положениям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Договор залога № *** от *** и договор залога № *** от *** к настоящему времени ФИО1 не оспорены.

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества, являющегося общей собственностью супругов. При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства должника от продажи заложенного имущества.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что бывшая супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные деталь процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку бывшая супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24 декабря 2018 года№ 305-ЭС18-15086 (1, 2) по делу № А40-111492/2013.

Требование ФИО1 о разделе трех автомобильных кранов и погрузчика - экскаватора путем передачи погрузчика-экскаватора в собственность ФИО1, а автомобильных кранов в собственность ФИО2 по сути направлено на обход положений гражданского законодательства о залоге и оспаривании сделок по распоряжению имуществом и на обход положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) о порядке продажи предмета залога и порядке погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества.

Сам по себе раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей совместной собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

С учетом нахождения автомобильных кранов и погрузчика-экскаватора полностью в залоге у ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», явной недостаточности его стоимости для погашения требований Банка их раздел в виде передачи в единоличную собственность ФИО2 автомобильных кранов и передачи в единоличную собственность ФИО1 погрузчика-экскаватора повлечет нарушение прав Банка.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией третьего лица и финансового управляющего о наличии в действиях В-вых злоупотреблением правом.

Так, вступившим в законную силу судебным актом, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-3986/2021, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, было установлено, что ФИО2 и ФИО1 были предприняты согласованные действия, направленные на создание фиктивной задолженности ФИО2 по алиментам перед заинтересованной по отношению к нему ФИО1 Данная задолженность в сумме более 20 млн. руб. относилась бы к задолженности подлежащей погашению в первую очередь, преимущественно перед иными кредиторами. Поведение ФИО2 и ФИО1 было квалифицированно судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, в связи с направленностью их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 Ввиду указанного злоупотребления правом в удовлетворении требований о взыскании алиментов за три года предшествующих обращению в суд было отказано (том 2, л.д. 162-164).

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-44135/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 было включено требование ФИО1 по алиментам на сумму только 46 200,80 руб.

Представителем ПАО «МКБ» в ходе рассмотрения дело было указано и представлены доказательства того, что в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 уклоняется от передачи финансовому управляющему автомобильных кранов и погрузчика - экскаватора.

В связи с данным обстоятельством финансовый управляющий ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ФИО2 передать данное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60- 44135/2021 требования финансового управляющего были удовлетворены (том 2, л.д. 196-197).

Из текста определения следует, что при рассмотрении требований финансового управляющего ФИО2 давал пояснения о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение права собственности ФИО2 на автомобильный кран <***> *** г.в., ***, гос. номер: ***.

В связи с данным обстоятельством в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании ФИО2 передать автомобильный кран <***>,*** г.в., ***, гос. номер: ***, было отказано.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ФИО2, напротив, прямо утверждает, что является собственником данного имущества, включая его в перечень имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

До настоящего времени обязанность передать финансовому управляющему движимое имущество, включая специальную технику, ФИО2 не исполнена, финансовым управляющим на основании определения от 11.01.2023 был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

В настоящее время финансовый управляющий обратился с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств и специальной техники в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, а также в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношения ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по передаче имущества (том 2, л.д. 200-202).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 и ФИО1 также чинились препятствия к своевременному рассмотрению гражданского дела.

Исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись.

Определением суда от 05.10.2023 по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова рыночной стоимость 1/3 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Демидовский камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Областной центр оценки» ФИО11.

В ходе проведения судебной экспертизы от эксперта было представлено ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Демидовский камень», с указанием, что без представления данных документов проведение объективного экспертного исследования является невозможным.

Самим экспертом и судом в адрес ООО «Демидовский камень» были направлены запросы с требованием предоставить необходимые сведения и документы, в том числе, оказать содействие в истребовании необходимых сведений была просьба адресована к представителю ФИО2 – ФИО6

Тем не менее, ООО «Демидовский камень» уклонилось от осуществления взаимодействия с экспертом и судом, иные дополнительные материалы эксперту представлены не были.

В соответствии с выводами заключения эксперта № *** от ***, рыночная стоимость 1/3 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Демидовский камень» равна 333 рубля 33 копей ки.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ФИО2 заявил о недостоверности выводов судебного эксперта.

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения, ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований ФИО2 к производству суда приняты не были. Доказательства того, что копия заявления об уточнении исковых требований направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение наличия инвестора, ведения переговоров, наличия соглашения об определении стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень». Представитель третьего лица ПАО «МКБ» подтвердил суду, что ведутся переговоры с ФИО2 о погашении им задолженности по кредитным обязательствам, однако, переговоры ведутся длительное время и к какому-то результату стороны до настоящего момента не пришли, также отметил, что в актуальном периоде времени ведется процедура реализации имущества должника, один из строительных кранов, являющихся предметом спора, уже на торгах реализован.

Соответствующим образом суд оценивает поведение представителя истца ФИО10

От представителя истца ФИО10 было представлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с выездом за пределы города Екатеринбурга до 17.03.2024.

Данное ходатайство судом оставлено судом без удовлетворения, причины неявки представителя истца в суд признаны неуважительными. Представителю истца с достоверностью известно о длительности рассмотрения гражданского дела, зная о возвращении дела после проведения судебной экспертизы, возобновлении производства по делу 22.02.2024, назначении судебного заседания на дату 15.03.2024, представитель, действуя добросовестно, обязана была обеспечить свою явку в судебное заседание, исключая на период рассмотрения дела выезд за пределы города Екатеринбурга. При любых обстоятельствах истец ФИО1 обязана обеспечить себя представителем, который может явиться в любое судебное заседание, назначенное судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Такое процессуальное поведение сторон суд признать добросовестным признать не может, а в совокупности с иными обстоятельствами, приходит к выводу, что такое поведение обусловлено намерением затянуть рассмотрение гражданского дела. В действиях сторон присутствует злоупотребление правом, действия направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела, поскольку за длительный период времени нахождения дела в производстве суда (с 31.01.2023) у сторон спора были все реальные возможности прийти к мирному урегулированию спора, достижению взаимно выгодных условий в части раздела имущества, однако, суду проект мирового соглашения не был предложен ни разу.

В силу п 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, обращение ФИО1 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 очевидно направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2, включая ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подлежит квалификации судом в качестве злоупотребления правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд также отмечает, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела не ссылалась на какие-либо обстоятельства, указывающие, что реализация совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО2 нарушает ее права и законные интересы, единственной целью ставит раздел совместно нажитого имущества в соответствии с общими требованиями законодательства.

Нормами п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен механизм, позволяющий супругу должника-банкрота получить причитающуюся часть общего имущества путем обращения к финансовому управляющему должника.

Исходя из всего вышеустановленного, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 пропустили установленный законом срок защиты нарушенного права при разделе совместно нажитого имущества, исчисляемый с момента расторжения брака в *** году. Также этот срок является пропущенным, если исчислять его с даты заключения кредитного договора *** и договора залога, предметом которого являлось имущество, требования о разделе которого заявлены сторонами при инициировании настоящего спора.

С учетом пропуска срока исковой давности, с учетом установленного факта обращения в суд ФИО1 и подачи встречного иска ФИО2 с целью затянуть окончание процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, нарушения прав мажоритарного кредитора должника, а также установленных обстоятельств выявления Арбитражным судом Свердловской области фактов недобросовестного поведения ФИО2, направленного на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда 05.10.2023 обязанность нести расходы по оплате экспертизы была возложена на ФИО2

К моменту возвращения дела из экспертного учреждения ФИО2 обязанность по оплате экспертизы не была исполнена.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 198000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 198 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова