Апелляционное постановление № 22К-63/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22К-63/2019

Судья Илюмжинов Ю.Д. дело № 22к-63/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

заявителя

представителя заявителя

при секретаре

- Дамбинова С.О.,

- Сангаджиевой О.Ю.,

- Павловой К.Э.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой К.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Павловой К.Э. в интересах Сангаджиевой О.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения первого заместителя прокурора г.Элисты Жулябина А.В. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступления адвоката Павловой К.Э., мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Павлова К.Э. в интересах Сангаджиевой О.Ю. обратилась в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения первого заместителя прокурора г.Элисты Жулябина А.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В обоснование ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия уголовное дело в отношении Сангаджиевой О.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.10 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Однако на момент вынесения судебного решения суду первой инстанции не были известны новые обстоятельства: заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2018 года №1724, история болезни №3091, письма директора санатория «им. Сеченова И.М.» от 15 августа и 03 октября 2017 года, которые подтверждают, что 26 августа 2015 года у потерпевшей ФИО2 не имелось телесных повреждений.

Постановлением Элистинского городского суда от 22 января 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Павловой К.Э. в интересах Сангаджиевой О.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова К.Э. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 установлено лишь на основе акта судебно-медицинского обследования от 27 августа 2015 года №1194 и заключения судебной медицинской экспертизы от 21 января 2016 года №49. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным решения первого заместителя прокурора г.Элисты Жулябина А.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, не принял во внимание на наличие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.413 УПК РФ: заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2018 года №1724 и история болезни №3091 санатория «им. Сеченова И.М.», которые подтверждают отсутствие у ФИО2 телесных повреждений по состоянию на 26 августа 2015 года, в связи с чем в силу ч.3 ст.415 УПК РФ прокурор обязан своим постановлением возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся, в частности - решение прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения от 24 марта 2015 года №677-О, от 21 мая 2015 года №1110-О, от 29 сентября 2015 года №1954-О, от 19 ноября 2015 года №2581-О, от 29 марта 2016 года №588-О и др.).

Исходя из п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также иные новые обстоятельства, то есть их перечень уголовно-процессуальным законом не ограничен. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года №1248-О, от 25 сентября 2014 года №2215-О, от 23 декабря 2014 года №2844-О и др.).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района от 3 ноября 2017 года производство по уголовному делу в отношении Сангаджиевой О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.10 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решением первого заместителя прокурора г.Элисты Жулябина А.В. от 27 декабря 2018 года №10ж-2016 в удовлетворении заявления адвоката Павловой К.Э. в интересах Сангаджиевой О.Ю. в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Павловой К.Э., суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении Сангаджиевой О.Ю. ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления заинтересованные лица уведомлены, ответ прокурора мотивирован.

Все доказательства, обосновывающие выводы о виновности Сангаджиевой О.Ю., судом проанализированы, им дана соответствующая оценка с приведением убедительных мотивов. Обстоятельства, при которых потерпевшая получила телесные повреждения, установлены показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Сами по себе заключение эксперта от 31 октября 2018 года №1724, история болезни, справки санатория «им. Сеченова И.М.» об отсутствии у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку доводы жалобы связаны с необходимостью переоценки доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела, и не относятся к новым обстоятельствам по этому делу, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при разрешении жалобы, которые могли бы послужить основаниями отмены или изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Павловой К.Э. в интересах Сангаджиевой О.Ю. о признании незаконным решения первого заместителя прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Жулябина А.В. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев