Апелляционное постановление № 22-3392/2020 22-92/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 4/16-163/20

Дело № 22-92 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мазаевой А.М., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер №000541 от 20 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубовки Григоре на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Дубовки Григоре, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мазаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он имеет поощрения за хорошее поведение, соблюдает режим отбывания наказания, трудоустроен, исков не имеет, штрафы и ограничение свободы ему не назначались, представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, находит необоснованным и необъективным.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений, 3 взысканий, то, что с ним проведено 6 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Согласно характеристике от 24 сентября 2020 года (л.м.14-15) администрация исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области дала заключение о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиции представителей ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, где осужденный изначально отбывал наказание, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, куда он впоследствии прибыл, и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но они не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Судом учтено, что взыскания, наложенные на осужденного ФИО1, сняты и погашены, однако они характеризуют его в период отбывания наказания с отрицательной стороны, как и то, что с осужденным в период отбывания наказания было проведено 6 воспитательных бесед по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, в настоящее время не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дубовки Григоре о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья