Решение № 2-539/2025 2-539/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-539/2025

Дело (УИД) №RS0№-33 Производство №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, оплате услуг эвакуатора, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период со 02 августа 2024 года по 23 августа 2024 года в размере 31 428 рублей 57 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей 00 копеек, возмещении материального ущерба в размере 151 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29 августа 2024 года по 17 января 2025 года в размере 11 760 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 687 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования мотивировал тем, что 26 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, предметом аренды является транспортное средство Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 600 000 рублей 00 копеек. Право собственности истца на транспортное средство подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно п. 3.1 указанного договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей 00 копеек в неделю. Первоначальный платёж арендной платы в размере 10 000 рублей 00 копеек производится при заключении договора и засчитывается в счёт первой недели. Приемка-передача транспортного средства была осуществлена в дату заключения договора, о чём сторонами был подписан акт приема-передачи, транспортное средство передавалось в хорошем состоянии, со стороны ответчика претензий по недостаткам (дефектам) транспортного средства не было. В рамках исполнения обязательств ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек – 26 июля 2024 года в день заключения указанного договора, а также был внесён обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей 00 копеек согласно п. 4.1 договора. Вторая неделя аренды в размере 10 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачивалась, последующие платежи не вносились. Общее количество просроченных платежей за аренду транспортного средства составило: вторая неделя аренды со 02 августа 2024 года по 08 августа 2024 года – 10 000 рублей 00 копеек; третья неделя аренды с 09 августа 2024 года по 15 августа 2024 года – 10 000 рублей 00 копеек; четвертая неделя аренды с 16 августа 2024 года по 22 августа 2024 года – 10 000 рублей 00 копеек; пятая неделя аренды с 23 августа 2024 года по 23 августа 2024 года – 1 428 рублей 57 копеек. 23 августа 2024 года арендодателем был обнаружен предмет аренды по адресу: <...> (автостоянка). Данное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем, арендодатель был вынужден воспользоваться услугами эвакуации транспортного средства с помощью специализированной техники. Стоимость эвакуации составила 20 000 рублей 00 копеек. Также при обнаружении автомобиля был составлен акт возврата транспортного средства односторонний от 23 августа 2024 года, согласно которому при осмотре транспортного средства были визуально выявлены следующие повреждения: повреждения капота (вмятины, царапины, сколы по лакокрасочному покрытию); левая фара (царапины, сколы, трещины); решетка радиатора (повреждена); накладка на передний бампер (повреждена); передний бампер (царапины, сколы, трещины, притертости, повреждения лакокрасочного покрытия); переднее левое крыло (вмятины, царапины, сколы по лакокрасочному покрытию); противотуманные фары (треснуты стекла); шланг кондиционера (оторван); тормозные шланги (оторваны); масло в двигателе внутреннего сгорания (недопустимый уровень жидкости, меньше минимума); посторонние шумы (звуки) из ходовой части (подвески) автомобиля; лобовое стекло (трещина); салон (требует химчистки); подлокотник водителя и пассажира (сломаны крепления, присутствуют посторонние клеящиеся материалы); в районе рычага открывания капота вырван штекер (предположительно для подключения стороннего компьютера); автомобиль имеет признаки участия в дорожно-транспортном происшествии. 24 августа 2024 года арендодатель обратился в УМВД России по Тверской области по городу Твери ОР ДПС ГИБДД с целью уточнения сведений по возможным происшествиям, связанным с предметом аренды. Согласно полученным сведениям, стало известно, что 06 августа 2024 года 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В связи с обнаруженными повреждениями арендодатель был вынужден обратиться к оценщику для установления стоимости причинённого ответчиком ущерба, о чём был заключен договор от 27 августа 2024 года № 46-2024. Согласно досудебному экспертному заключению № 1788-2024 стоимость причинённого ответчиком истцу ущерба составила 151 300 рублей 00 копеек. Указанная сумма определена оценщиком с учётом износа транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей 00 копеек. Направление претензии истца в адрес ответчика подтверждается трек-номером, претензия не получена адресатом. Ответчик не предпринимал никаких попыток разрешения спора, на связь с истцом не выходит, от телефонных переговоров уклоняется. Дата начала начисления процентов за пользование чужими деньгами является 29 августа 2024 года, за период с 29 августа 2024 года по 17 января 2025 года подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 760 рублей 81 копейка. С учётом внесённого ответчиком обеспечительного платежа итоговая сумма задолженности составляет 225 676 рублей 38 копеек.

Протокольным определением суда от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее - ООО "НТС").

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебным заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес><адрес><адрес>.

Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НТС», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на исковое заявление от 25 августа 2025 года, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из договора аренды транспортного средства от 26 июля 2024 года, заключенного в городе Твери между ФИО2 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), что истец передал во временное пользование ответчику транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 600 000 рублей 00 копеек. Арендодатель передаёт транспортное средство в исправном состоянии по акту, в котором указывается текущее состояние транспортного средства на момент передачи.

Согласно условиям договора, изложенным в параграфе 3 «Порядок расчётов», арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей 00 копеек в неделю. Первоначальный платёж арендной платы в размере 10 000 рублей 00 копеек производится при заключении настоящего договора и засчитывается в счёт первой недели. По истечении первой недели аренды не позднее одного календарного дня арендатор оплачивает арендную плату в размере 10 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты следующей недели.

В силу п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор передает арендодателю обеспечительный платёж в размере 5 000 рублей 00 копеек. Убытки арендодателя, штрафные санкции и иные причитающиеся выплаты могут быть компенсированы за счёт обеспечительного платежа.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2024 года и может быть продлён по взаимному соглашению сторон (п. 5.1).

Факт принадлежности истцу транспортного средства Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 10 декабря 2024 года, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При заключении договора аренды транспортного средства 26 июля 2024 года ответчиком была внесена арендная плата в размере 10 000 рублей 00 копеек и обеспечительный платёж в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приёмки-передачи транспортного средства от аналогичной даты.

Из акта приемки-передачи транспортного средства от 26 июля 2024 года следует, что транспортное средство передано ФИО2 в работоспособном техническом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Судом достоверно установлено, что с момента заключения договора по 23 августа 2024 года транспортное средство находилось во временном владении ответчика, 23 августа 2024 года транспортное средство обнаружено истцом в городе Москве в неудовлетворительном состоянии.

Последующие платежи в счёт оплаты договора аренды ответчиком не вносились.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по арендной плате за период со 02 августа 2024 года по 23 августа 2024 года составляет 31 428 рублей 57 копеек (10 000 рублей еженедельно и 23 августа 2024 года – 1 428 рублей 57 копеек).

Расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует согласованным сторонами условиям договора в части внесения арендной платы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Разрешая заявленное требование о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2024 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, с транспортным средством – Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим третьему лицу ООО «НТС».

Как следует из материалов дела и определения ИДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Твери об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, водитель ФИО2 по адресу: <...>, управляя транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО2 в столкновении двух указанных транспортных средств подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, собственноручно написанными объяснениями ФИО2 от аналогичной даты.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 14 апреля 2025 года ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно, отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения вреда именно в результате совершения ФИО2 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Из акта возврата транспортного средства (одностороннего) от 23 августа 2024 года следует, что арендодатель принял транспортное средство Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со следующими недостатками: повреждения капота (вмятины, царапины, сколы по лакокрасочному покрытию); левая фара (царапины, сколы, трещины); решетка радиатора (повреждена); накладка на передний бампер (повреждена); передний бампер (царапины, сколы, трещины, притертости, повреждения лакокрасочного покрытия); переднее левое крыло (вмятины, царапины, сколы по лакокрасочному покрытию); противотуманные фары (треснуты стекла); шланг кондиционера (оторван); тормозные шланги (оторваны); масло в двигателе внутреннего сгорания (недопустимый уровень жидкости, меньше минимума); посторонние шумы (звуки) из ходовой части (подвески) автомобиля; лобовое стекло (трещина); салон (требует химчистки); подлокотник водителя и пассажира (сломаны крепления, присутствуют посторонние клеящиеся материалы); в районе рычага открывания капота вырван штекер (предположительно для подключения стороннего компьютера); автомобиль имеет признаки участия в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства возврата транспортного средства: после неоплаты арендатором арендной платы и игнорирования телефонных звонков арендодатель был вынужден самостоятельно выявлять местоположение транспортного средства. Транспортное средство было обнаружено по адресу: <...>. Автомобиль находился в описанном в п. 2 настоящего акта состоянии. Был доставлен с помощью специализированной техники (эвакуатора) по адресу регистрации арендодателя. В настоящее время эксплуатация транспортного средства невозможна ввиду ненадлежащего технического состояния транспортного средства.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ООО «ЮК Аргумент»).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» от 29 августа 2024 года № 1788-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учёта износа по средним ценам Тверского региона на дату подготовки заключения округленно составляет 151 300 рублей.

Представленное суду экспертное заключение от 29 августа 2024 года № 1788-2024 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «ЮК Аргумент» от 29 августа 2024 года № 1788-2024 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем, транспортное средство было передано ему в пользование и во владение на основании заключенного им договора аренды транспортного средства от 26 июля 2024 года, и он управлял им по своему усмотрению и в своих интересах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим третьему лицу, доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, ФИО2 несёт обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в полном объёме.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком при заключении договора аренды транспортного средства был внесён обеспечительный платёж в размере 5 000 рублей в счёт компенсации убытков арендодателя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого истцу, в результате повреждения транспортного средства должен составлять 146 300 рублей 00 копеек (151 300 рублей – 5 000 рублей).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в результате которых для его транспортировки потребовалось привлечение эвакуатора. Расходы истца на работу эвакуатора составили 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО6 от 23 августа 2024 года, кассовым чеком от 28 января 2025 года.

Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести оценку стоимости восстановительного ремонта. Результатом действий истца по реализации указанного права явилось экспертное заключение от 29 августа 2024 года № 1788-2024, составленное экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО7

Как следует из договора от 27 августа 2024 года № 46-24, акта выполненных работ от 29 августа 2024 года и кассовому чеку от 29 августа 2024 года, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8 500 рублей 00 копеек.

Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

Результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек и работы эвакуатора в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причинённых убытков, возникает с даты заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом. При этом проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются при просрочке должником уплаты причинённых убытков следующим образом.

В случае заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков указанные проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

В случае отсутствия такого соглашения указанные проценты начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела стороны на наличие заключённого между ними соглашения о возмещении причинённых убытков не ссылались. Доказательств, подтверждающих факт заключения такого соглашения, суду не представлено.

Вопреки доводам истца направленная им ответчику в досудебном порядке претензия о возмещении причинённых убытков не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о возмещении таких убытков. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком обоснованности такого требования и выражения своего согласия на выплату причинённых истцу убытков в установленный им срок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и заявленных истцом ко взысканию с ответчика, начиная с 29 августа 2024 года (дата составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств), возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. При этом такие проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы убытков.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, а начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определённый истцом до вступления в законную силу решения суда по существу спора. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2024 года по 17 января 2025 года в размере 11 760 рублей 81 копейка суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 687 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17 января 2025 года.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, судом признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумма убытков в общем размере 206 228 рублей 57 копеек.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения судом иска и установленного законом правила о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 272 рубля 28 копеек (206 228,57/217989,38 х 7687 =7 272,28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <адрес><данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период со 02 августа 2024 года по 23 августа 2024 года в размере 31 428 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей 00 копеек, возмещение материального ущерба в размере 146 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля 28 копеек, а всего 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков в размере 151 300 рублей, за период с 29 августа 2024 года по 17 января 2025 года в размере 11 760 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 414 рублей 72 копеек, материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.