Апелляционное определение № 33-11225/2026 Ж-10218/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Ю.№ 33-11225/2026 (Ж-10218/2026)

УИД 77RS0029-02-2025-004828-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4235/2025 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО2 Е*В*, ФИО3 В*В*, Петрову А*О*, ООО «Панорамапайп», ФИО5 С*А*, ФИО6 Б*Б* о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6 Б*Б*, ФИО5 С*А* на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, которым иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Панорамапайп», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 явился; апелляционную жалобу поддержал. В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО8 явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Ланта-Банк» в качестве кредитора и ООО «Панорамавент» в качестве заемщика заключен кредитный договор от 21 июля 2022 года № *** на сумму кредитного лимита в размере *** рублей на срок кредита 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, а также между АО КБ «Ланта-Банк» в качестве кредитора и ООО «КапиталСтройГрупп» в качестве заемщика заключен кредитный договор от 21 июля 2022 года № *** на сумму кредитного лимита в размере *** рублей на срок кредита 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данным кредитным договорам оформлены договоры поручительства от 21 июля 2022 года в том числе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Панорамапайп», ФИО5, ФИО6, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщиками солидарно.

Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил и суммы кредитного лимита в пользу заемщиков предоставил.

Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, однако, надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняли, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы также являлся поручителем по данным кредитным договорам на основании договора поручительства от 21 июля 2022 года № *** и договора поручительства от 21 июля 2022 года № ***, в рамках которых произвел погашение суммы кредитной задолженности, соответственно, в размере *** рублей и в размере *** рублей, итого: *** рублей, в пользу кредитора, в связи с чем к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в качестве поручителя, частично исполнившего кредитное обязательство за заемщиков, перешли в рамках положений ст. 365 ГК РФ права кредитора по обязательству в означенной части.

Между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Панорамапайп», ФИО5, ФИО6 заключены соглашения от 19 февраля 2024 года о добровольном исполнении обязательств, по условиям которых ответчики обязались погасить истцу вышеуказанную задолженность в общем размере *** рублей в рассрочку в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, такое соглашение ответчиками надлежащим образом исполнено не было; всего, как установлено судом первой инстанции и следует непосредственно из содержания искового заявления, в счет погашения задолженности по данным кредитным договорам ответчиками в пользу истца оплачено *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд пришел к мотивированному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной истцом кредитной задолженности.

Вместе с тем, величина указанной задолженности судом правильно определена не была, так как при определении ее итоговой суммы не было учтено произведенное ответчиками частичное погашение такой задолженности в размере *** рублей, факт которого был установлен самим судом первой инстанции при вынесении решения.

Соответственно, решение суда должно быть изменено в апелляционном порядке в части суммы взыскания задолженности по кредитным договорам, величину которой необходимо установить в размере *** рублей (*** - ***), что основано на нормативных правовых предписаниях ст. 309, 310, 323, 363, 365, 819 ГК РФ.

Принимая во внимание изменение итоговой суммы взыскания в апелляционном порядке, то решение суда также должно быть изменено в части суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины, величину которой следует установить в размере *** рублей согласно ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в оставшейся части судебного решения со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доказательств дополнительного погашения ответчиками заявленной истцом к взысканию суммы оплаченной кредитной задолженности либо внесения ответчиками соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было.

Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитных договоров или договоров поручительства.

Недействительными кредитные договоры или договоры поручительства по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавались.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчиков ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Иное в настоящем случае законом, иным правовым актом или договором прямо установлено не было, а равно также не вытекает из отношений поручителя с должником.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, в остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года – изменить в части суммы взыскания задолженности по кредитным договорам, величину которой установить в размере *** рублей, и в части суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины, величину которой установить в размере *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

