Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3271/2017

дело № 2-3271/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль истца Мерседес Бенц CL-600 госномер № и автомобиль Мазда 6 госномер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлась ФИО1

21.04.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Поскольку сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплачена истцу не была, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 176,21 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389 176,21 руб., неустойку в размере 276 314,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.09.2017г. (л.д.53), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес Бенц CL-600 госномер № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 6 госномер №, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CL-600 госномер №, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мерседес Бенц CL-600 госномер №, получил повреждения следующих элементов: оба бампера, левая фара, левые крылья, диск левых колес, левая фара, левые молдинги, скрытые дефекты (л.д.18).

Автомобиль Мазда 6 госномер №, получил повреждения следующих деталей: задний бампер, заднее правое крыло, зданий правый фонарь (л.д.18).

Определением ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст.л-т полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.д.19).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д.23).

На обращение истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, письменного отказа в выплате истцу не направило.

Для установления суммы ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389176,21 руб. (л.д.42).

13.06.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию получил и оставил ее без ответа.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ПАО СК «Росгоссрах» была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.205-206).

Согласно выводам экспертного заключения №140 от 22.11.2017г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, и их сопоставление, позволяют утверждать, что повреждения имеющиеся у автомобиля Мерседес Бенц CL-600 госномер № не могли быть образованными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.226), поскольку сопоставлением повреждений автомобилей участников ДТП, установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL-600 не могли быть образованы от контакта с задней левой частью автомобиля Мазда 6 как по высоте расположения контрольных пар, так и по конфигурации (у автомобиля Мазда 6 в указанной области нет выступающих жестких объектов ограниченных по ширине и возвышающихся над опорной поверхностью. Для примера таким объектом мог быть металлический бампер автомобиля ВАЗ-2106). Проведенный технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и их сопоставление, указывает на то, что контакта между автомобилями Мазда 6 и Мерседес Бенц CL-600 быть не могло (л.д.225 оборот).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающим специальными познаниями в области автотехники (л.д.227-228).

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, представленных истцом.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы истца о том, что выводы эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ошибочны, отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не обоснованны и не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, ФИО4 не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2017г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгоссрах».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ООО «Донской центр судебной экспертизы» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 20 000 руб., суд полагает возложить данные расходы на истца ФИО4, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова