Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-5446/2019;)~М-5640/2019 2-5446/2019 М-5640/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

дело № 2-149/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Евросеть», по адресу: <адрес>, был куплен телефон <данные изъяты>, IMEI № за 91437 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита за 14529 руб., наушники за 9227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения, однако ответчик её не получил.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 91437 руб. уплаченные за товар, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 23756 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на представителя 15000 руб., экспертиза 20500 руб.

Истец ФИО1, его представители в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, дав им оценку, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 25.08.2019г. истцом приобретён в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, IMEI № за 91437 руб., а также комплексную защиту за 14529 руб., наушники за 9227 руб.

В момент приобретения истцом телефона ему выдан кассовый чек, в котором указан адрес ООО «Сеть Связной» - <адрес>.

Истцом в телефоне обнаружен недостаток выразившийся в не работе камеры телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца направлена претензия по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар, что соответствует положениям п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию.

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил. Следовательно, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг., которую ответчик не получил, считается ему доставленной с даты поступления почтовой корреспонденции в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.).

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с данной даты - ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», является расторгнутым.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2019 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», в смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, на момент исследования имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Обнаруженный дефект является производственным (заводским браком), следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект является устранимым.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 91437 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней.

В связи с взысканием стоимости телефона, суд считает необходимым обязать истца передать телефон ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок, т.е. до 11 сентября 2019 г., связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойку в размере 25602.60 за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), а также неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 91437 рублей * 1% * количество дне просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца к судебному заседанию представлен расчет неустойки, в соответствии с которым просит взыскать неустойку исходя из следующего:

91437 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

91437 рублей * 1% * 151 дней (количество дней просрочки) = 138069,87 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет: 91437 * 1% * 141 день = 128926,17 руб.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Также с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20500 рублей, подтверждённые квитанцией №, поскольку являются убытками истца.

В качестве убытков следует взыскать стоимость сопутствующих товаров, а именно: стоимость комплексной защиты телефона в размере 14529 руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости наушников в размере 9227 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данного товара.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 101233 руб. (91437 + 75000 + 20500 + 14529 + 1000 /50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5119,32 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 19500 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 19500 руб., что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 91 437,00 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за телефон с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по экспертизе в размере 20 500,00 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, стоимость комплексной защиты телефона в размере 14 529,00 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 101 233,00 (сто одна тысяча двести тридцать три) рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Обязать истца передать телефон <данные изъяты>, IMEI № ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5119,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 19 500,00 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев