Решение № 2-3393/2025 2-3393/2025~М-3075/2025 М-3075/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3393/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3393/2025

УИД 43RS0003-01-2025-005126-24

04 декабря 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным. В обоснование иска указано, что истец предъявил в суд соглашения об оказании услуг от {Дата}, {Дата}. {Дата}, {Дата} по делу {Номер}, заключенные между истцом и адвокатом. Адвокат в суде пояснял, что ФИО2 делала ремонт вместо ответчика, чем пытался убедить государство в наличии подложных фактов между заказчиком и ответчиком. Истец нанял адвоката, чтобы тот убедил суд в правдивости несуществующих обстоятельств и взыскании несуществующего долга в ответчика. Однако апелляционный суд сделал вывод, что представленные доказательства по самостоятельному ремонту ФИО2 квартиры необходимо признать недостоверными. Суд установил, что ФИО2 не проводила ремонт своими силами, то есть суд уличил истца в обмане перед государством. Однако, после того как адвокату и истцу не удалось обмануть государство и взыскать денежные средства с ФИО1, они решили обратиться в суд о взыскании якобы уплаченных денежных средств за оказание юридических услуг. Однако такие юридические услуги были направлены на попытку обмануть государство и взыскать с ответчика необоснованный долг. Суд уличил их в обмане, о чем указал в апелляционном определении от {Дата}. Истец полагает, что ФИО2 изготовила договор в целях обмануть государство и взыскать несуществующий долг, а сейчас истец пытается взыскать с ФИО1 деньги за то, что оплачивала деньги адвокату за попытку обмануть государство в лице судебной системы. Истец просит признать соглашение об оказании услуг от {Дата} недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, подтвердили изложенное в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 и ей представитель Панихин С.А. в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика пояснил, что основания для признания соглашения от {Дата} недействительным отсутствуют, услуги адвокатом по представлению интересов ФИО2 оказаны, последней оплачены. Требования ФИО2 удовлетворены, пусть и частично. Выбранная ФИО2 и ей представителем в суде позиция не свидетельствует о несоответствии соглашения между ФИО2 и адвокатом закону.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а также подписаны приложения {Номер} (смета) и {Номер} (список материалов) к данному договору. Согласно договору и приложениям ответчик в течение одного рабочего дня с момента получения авансового платежа должен приступить к работе и в течение трех месяцев с момента начала работ закончить работы по отделке квартиры по адресу: {Адрес}. Согласно копии расписки ответчик получил от истца аванс и в дальнейшем несколькими платежами получил 770000 руб. Ответчик работы в срок до {Дата} не выполнил, откладывал отделку квартиры по различным надуманным поводам. В феврале 2024 года истцу стало очевидным, что ответчик не намерен исполнять обязательства по договору. Истец обратился к ответчику в претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 800000 руб. - денежные средства, полученные по договору от {Дата}, 770000 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 255304,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3574,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменно в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, изменено в части размера взысканной суммы и государственной пошлины. В указанной части принято новое решение: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 195522 руб. 25 коп., неустойка в размере 726163 руб. 90 коп. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5110 руб. 44 коп. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 37780 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял Панихин С.А. на основании ордера {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ФИО2 и Панихиным С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат (Панихин С.А.) принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю (ФИО2) юридической помощи, а именно, составление апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции серии АП {Номер} от {Дата}, адвокатом Панихиным С.А. оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по иску ФИО2 к ФИО1 – 8 000 руб., представительство в судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} Кировского областного суда по делу {Номер} (33-5038/2024) – 35 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского областного суда о назначении экспертизы от {Дата} – 8 000 руб., представительство в Шестом кассационном суде общей юрисдикции {Дата} по делу {Номер} – 7 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 58 000 руб.

Оплата по соглашению произведена ФИО2 в полном объеме в размере 58 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АП {Номер} от {Дата}.

В материалах дела {Номер} имеется апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по иску ФИО2 к ФИО1 (т. 1 л.д. 221-225).

Протоколами судебных заседаний от {Дата} с перерывом до {Дата} и до {Дата}, {Дата}, {Дата} подтверждается участие представителя ФИО2 – Панихина С.А. в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда (т. 2 л.д. 197-247, т. 3 л.д. 164-171, т. 4 л.д. 181-211).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом удовлетворения апелляционным определением требований последней на 24,44% (195 522,25 руб. (взысканная сумма) / 800 000 руб. (заявленная сумма) взысканы судебные расходы в сумме 26395,20 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8554 руб.

Из изложенного следует следует, что услуги по представлению интересов в суд адвокатом Панихиным С.А. ФИО2 оказаны и последней оплачены. Соглашение от {Дата} его сторонами исполнено.

Заключенное ФИО2 с адвокатом соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на какие-либо публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает.

Тот факт, что позиция ФИО2 и её представителя частично опровергнута представленными ФИО1 доказательствами, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого соглашения закону, нарушении публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации права ФИО1 защищены путем взыскания с него судебных расходов ФИО2 на оплату представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом ФИО1 также воспользовался правом на взыскание с ФИО2 расходов на оплату своего представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, основания для признания соглашения от {Дата} недействительным отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оказании юридической помощи от {Дата} недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.