Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 07 ноября 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1895/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Солидарность» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 145 162,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб., а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с <Дата>, указывая на то, что <Дата> между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, под ... % в день. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, тем самым Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 нарушила график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 18.09.2018 года за ней образовалась задолженность в размере 145 162,01 руб., из них: сумма основного долга – 88 362,17 руб., проценты за пользование кредитом – 18 508,71 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 205,10 руб., пени – 36 086,03 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., со сроком погашения кредита через 60 месяцев, под ... % в день.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ... руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от <Дата>, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<Дата> между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО КБ «Солидарность» (ныне АО КБ «Солидарность») заключен договор <№> об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочны проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Согласно приложению к договору от <Дата><№>, ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА уступил ОАО КБ «Солидарность», в том числе, права требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному цедентом с ФИО1

ОАО КБ «Солидарность» изменило организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <Дата>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 допускала просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика 26.02.2018 года АО КБ «Солидарность» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 12.04.2018 года, а также банк предложил расторгнуть кредитный договор. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.09.2018 года за заемщиком числится задолженность в размере 145 162,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 88 362,17 руб., проценты за пользование кредитом – 18 508,71 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 205,10 руб., пени – 36 086,03 руб.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 88 362,17 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 18 508,71 руб. и процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 2 205,10 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки (пени), которая составляет 36 086,03 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ответчиком, учитывая, что истцом самостоятельно, до обарщения в суд с иском, снижена начисленная неустойка с117 351,28 руб. до 36 086,03 руб., суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, суд, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора <№> от <Дата> с 18.09.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ЗАО Коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1, с 18.09.2018 года.

Взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» (ИНН <***>) с ФИО1, <данные скрыты>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 18.09.2018 года в размере 145 162,01 руб., из которой: сумма основного долга – 88 362,17 руб., проценты за пользование кредитом – 18 508,71 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 205,10 руб., пени – 36 086,03 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб., а всего взыскать 149 265,01 (сто сорок девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Строганкова

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>