Постановление № 1-50/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело №1-50/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО14

защитника-адвоката Ковалевского Д.Г.,

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16 Николая Федоровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, женатого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, пер. Железнодорожный, Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО17 Н.Ф. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, в неустановленном месте, не позднее Дата ФИО1 приобрел мед, расфасованный в пяти банках, объемом 1 литр каждая, с целью перепродажи по более выгодной для него цене, для чего в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Дата, на автомобиле марке LADA 4x4 212140, государственный регистрационный номер <***>, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: Адрес, где решил продать мед жителям указанного жилого дома.

В период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Дата, ФИО1 прошел в дом, расположенный по адресу: Адрес, где предложил находящейся в доме Потерпевший №1 приобрести у него мед, расфасованный в пяти банках, объемом 1 литр, каждая. Потерпевший №1 согласилась приобрести 2 банки меда, объемом 1 литр каждая, общей стоимостью 3000 рублей. После чего, Потерпевший №1 достала имеющиеся у нее денежные купюры всего на сумму 10500 рублей и разложила их на кровати с целью передачи денежных средств ФИО1 за приобретенный мед. После чего ФИО1, увидев все имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства, и в указанный момент у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 6000 рублей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 12 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись престарелым возрастом Потерпевший №1, ее доверчивостью к незнакомым людям, под предлогом расчета за мед, видя на кровати большую сумму денежных средств, осознавая, что Потерпевший №1 медленно и внимательно рассматривает каждую купюру, при этом отвлекая её внимание разговором, торопя совершить покупку меда и произвести с ним расчет, сообщив ей, что сам отсчитает необходимую сумму, взял своими руками из представленных денежных купюр денежные средства на сумму 6000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая, сообщив, что оставит Потерпевший №1 за эту сумму весь имеющийся у него мед в количестве пяти банок, объемом 1 литр, каждая. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, полагая, что передала 3000 рублей в счет оплаты за мед. Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО1, не имея намерений передавать Потерпевший №1 мед, с похищенными денежными средствами незамедлительно скрылся с места совершения преступления, не оставив Потерпевший №1 приобретенный ею мед, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 12 ноября 2023 года, ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий какого-либо характера к нему не имеет. Кроме того, представила заявление об отказе от исковых требований пояснив, что процессуальные основания ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 так как никаких претензий материального либо иного характера к нему она не имеет, ущерб полностью возмещён.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО6 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшей ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого им преступления.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО7 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого им преступления.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, вследствие чего принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО18 Николая Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить за примирением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

До вступления в законную силу постановления избранную в отношении подсудимого ФИО19 Николая Федоровича меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, а затем – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО20 Зои Михайловны к ФИО21 Николаю Федоровичу о взыскании имущественного вреда прекратить, на основании ст.39 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солодкий