Решение № 2-3743/2023 2-3743/2023~М-3242/2023 М-3242/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-3743/2023

Дело № 2-3743/2023

55RS0007-01-2023-003785-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada X-RAY, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере 51 100 рублей, тем самым изменив форму страхового возмещения в одностроннем порядке, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике. Однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № соствляет 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб, расходы по оплате услуг ФИО2), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу сообщение о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в размере 26 300 рублей, из которых: 22 800 рублей ущерб, 3 500 рублей расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 6 943 рублей от суммы произведенной доплаты страхового возмещения в размере 22 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Разница между страховым возмещением в размере 73 900 рублей и стоимостью восстанвоительного ремонта в размере 165 000 рублей составляет 91 100 рублей. Неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 91 100 рублей, 99 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) и составляет 90 189 рублей. Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, испытал нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 91 100 рублей; штраф в размере 45 550 рублей; неустойку в размере 90 189 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, и расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей(л.д. 7-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО12 (л.д. 151).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 189-190).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 194-195,200), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств, но в последствии до получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой просил провести восстановительный ремонт его автомобиля, тем самым до получения страховой выплаты изменил форму страхового возмещение на ремонт автомобиля. Однако, несмотря на получение от истца письменного обращения с просьбой проведения ремонта, АО «АльфаСтрахование» в одностроннем порядке изменило форму выплаты и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства. Поскольку ответчиком не произведен ремонт, у истца возникли убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца, согласно акту экспертного исследования составляет 165 000 рублей, страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 73 900 рублей. Период неустойки расчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 191), направила суду письменное возражение на иск (л.д. 132-133). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что ФИО1 при подачи заявления о страховом возмещении выбрал форму – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные истцом банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения по единой методике без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка. Претензия истца с требованием о ремонте автомобиля поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, когда уже ДД.ММ.ГГГГ в 08-51 часов по Московскому времени, по Омскому – 11-51 часов выплата страхового возмещения была произведена в он-лайн режиме через банк. Указанную операцию ответчик уже не мог отменить. Заявление на ремонт истец принес ДД.ММ.ГГГГ позже осуществленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком операции по зачислению страхового возмещения через сервис он-лайн банка. Само платежное поручение о перечислении было оформлено с опозданием, хотя денежные средства ответчиком перечислены через банк онлайн ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа также следует отказать по причине выплаты страхового возмещения по Единой методике в полном объеме. Кроме того, ФИО1 фактически заявлены убытки, на которые неустойка и штраф не могут быть начислены. Просила в иске отказать (л.д. 132-133).

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО11, а также заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 196-199,201).

Предствитель третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 187), в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компание по претензии истца, поступившей до получения страховой выплаты, не был произведен ремонт автомобиля истца. Из представленных овтетчиком скриншотов формирования платежа видно, что оно было уже после подачи заявления истцом на ремонт. При банковских онлайн переводах платежное поручение сразу же формируется в момент перечисления денежных средств, то есть, как указано в платежном поручении он-лайн способом денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а указываемая ответчиком дата страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной. Вину ФИО11 в ДТП не оспаривает, однако, по настоящему делу надлежащим ответчиком является страховая компания, которая не произвела ремонт.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 191), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что является собственником автомобиля Хундай солярис, государственный регистрационный знак № регион, в дату ДТП двигался по <адрес>, на прилегающей территории АО ФНПЦ Прогресс, на выезде пропустил выезжающий автомобиль, одновременно движение начал автомобиль Lada X-RAY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая не пропустила движущийся автомобиль под управлением истца, в результате произошло столкновение, и автомобиль ФИО4 отбросило на его автомобиль. Подтвердил вину ФИО4 в указанном ДТП.

От заинтересованного лица Финансового уполномоченного суду поступили письменные пояснения (л.д. 66-68), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lada X-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилямарки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения по вине водителя ФИО8, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, в связи с чем и допустила столкновение, чем нарушилач. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждались постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом (л.д. 59-64).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено и как следует из сведений, предоставленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства марки Lada X-RAY, государственный регистрационный знак № – ФИО11 (л.д. 11,109,157-159).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №), виновника ДТП ФИО4–ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором указал форму страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 134-136,138).

В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 139-140).

АО «АльфаСтрахование» было инициировано обращение в ООО «Абсолют Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1

Согласно экспертному заключению № и расчету восстановительных расходов транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 71 230,08 рублей, с учетом износа – 51 100 рублей (л.д. 89-91,141).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указанное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем составило акт о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 51 100 рублей (л.д. 142), и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в котором также имеется отметка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Истец ФИО1.Ю., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 165 000 рублей, с учетом износа – 73 900 рублей (л.д. 14-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия), в которой просил выплатить убытки в размере 168 500 рублей (ущерб и расходы по оплате услуг ФИО2), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительно ремонта ТС, законную неустойку (л.д. 39).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в форме письма следует, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения с учетом износа, выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц и оплата расходов проведения независимой экспертизы, тем самым удовлетврив требования истца в полном объеме (л.д. 40).

Согласно калькуляции №, составленной ООО «ФИО2» по обращению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 73 985 рублей, с учетом износа – 53 781,50 рубль (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем составило акт о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 22 800 рублей, и выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 146), и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения и выплату расходов по оплате независимой экспертизы в указанных выше размерах, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 147).

Более того, истцу была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней в размере 6 943 рубля, с учетом налога на доходы физических лиц в размере 1037 рублей (л.д. 148), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот).

Вместе с тем, не согласившись с размерами выплат, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 41).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 42-48).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в сумме 73 900 рублей (51 100 + 22 800 = 73 900) произведены в полном объеме, в связи с чем требование истца к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Также установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 100 рублей, тем самым на данную сумму страхового возмещения неустойка начислению не подлежит. С нарушением срока, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей, то есть неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) от суммы 22 800 рублей, что составляет 7 524 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 6 943 рубля и произвела за истца НДФЛ в размере 1037 рублей, тем самым добровольно произвела выплату неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком АО «АльфаСтрахование» были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 73 900 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на иск указала несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом первоначально при обращении в страховую компанию выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств с предоставлением банковских реквизитов и заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплаты страхового возмещения.

Представитель истца, возражая относительно доводов ответчика о произведенной истцу выплаты страхового возмещения именно ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата.

В обосновании своих доводов АО «АльфаСтрахование» предоставило в материалы дела скриншоты историй страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-51-41 создан платеж для 51 100 рублей (л.д. 184-185).

Однако указанные скриншоты не подтверждают факт выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, напротив достоверно установлено, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу первоначально выплата страхового возмещения в размере 51 100 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, то есть до первоначальной выплаты АО «АльфаСтрахование»ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, истцом была изменена форма выплаты с денежной на ремонт транспортного средства.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Факт выплаты страхового возмещения в общем размере 73 900 рублей, исковой стороной не оспаривалось.

Заключение №, подготовленое по инициативе АО «АльфаСтрахование» было проведено ФИО2 в соответствии с Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что истцу ФИО1 выплата страхового возмещения была произведена без учета износа по Единой методике.

При этом, указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан.

Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере 91 100 рублей, указал на разницу, выплаченную между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 165 000 рублей, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 900 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно представленному исковой стороной экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 165 000 рублей, с учетом износа – 73 900 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из приведенной в заключении истца рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – в виде денежной суммы, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике, по которой ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие по вине ответчика, в размере 91 100 рублей (165 000–73 900 = 91 100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 90 189 рублей, суд исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который складывается из следующего: недоплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей/100*99 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – с 21 дня подачи документов в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления иска, что составило 90 189 рублей (л.д. 10).

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, в рамках Закона об ОСАГО подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, рассчитанная только на сумму страхового возмещения в размере 71 230,08 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением, представленным АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось исковой стороной, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» первоначально выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 22 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 6 943 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответственно, с учетом даты подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 21-го дня не исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет 3019,50 рублей, однако АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 6 943 рублей (л.д. 99 оборот).

При этом, суд учитывает, что разница от суммы, рассчитанной по Единой методики без учета износа, и суммы рыночной стоимости по заключению истца в размере 91 100 рублей, являются убытками истца, в отношении которых действуют общие положения ГК РФ за нарушения обязательств, в том числе ст. 395 ГК РФ, тогда как к указанным убыткам положения Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем, на указанную сумму убытков начисление неустойки не подлежит.

Указанный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3 (л.д. 216-219).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 90 189 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 80,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО на убытки не распространятся, соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 45 550 рублей следует отказать, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и оплате дубликата акта экспертного исследования.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате дубликата независимой экспертизы в размере 1500 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату дубликата акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» были обусловлены подтверждением истцом ФИО1 заявленных требований, а также принятия их судом в качестве доказательств по делу, в том числе, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей (л.д. 13), указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО9 (л.д. 51), на основании которой ФИО5 принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

С учетом изложенного, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» впользу истца ФИО1 расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 640 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4140 рублей (2640+1500).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 933 рубля (2633+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 91 100 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате дубликата заключения в размере 1 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 640 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 933 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.