Решение № 2А-619/2021 2А-619/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-619/2021

Административное дело № 2а-619/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000804-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при помощнике ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, требуя признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по невручению ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

В обоснование требований административный истец указал о том, что на основании исполнительного листа Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила 19.06.2014 возбуждено исполнительное производство № №.... Согласно имеющимся данным на сайте ФССП России исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю ФИО3 не направлены, что является нарушением прав административного истца.

Административный истец также полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку требования исполнительного документы не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по установлению имущества должника. По имеющимся данным должник ППП. умерла ../../.... г. нотариусом МММ возбуждено наследственное дело, однако не произведена замена должника на наследников.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному им адресу.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений она указала о том, что в рамках исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, не установлено наличие у должника ППП имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено постановлением от 21.08.2019, постановление об окончании и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, подтверждающих это обстоятельство документов не имеется.

Обсудив с представителем административного истца, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа постановлением от 19.06.2014 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ДДД возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ППП предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 145.012 руб. 50 коп., взыскатель ФИО3

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.08.2019, производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие у ФИО5 имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, об этом не заявил административный истец, в связи с чем применение приставом-исполнителем указанного основания окончания исполнительного производства (ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») представляется обоснованным.

Судом установлено, что ППП умерла ../../.... г., после ее смерти нотариусом МММ заведено наследственное дело № №.... Наследственное дело заведено по заявлению кредитора ППП – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 24.12.2018. Наличие наследников ППП наличие имущества и (или) денежных также не установлено.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено прав взыскателя – административного истца ФИО3, поскольку произвести замену умершего должника на его правопреемников невозможно.

Относительно требования истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Там же в части 3 определено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 ст. 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Административный истец утверждает, что не получил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя копия постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя были направлены, однако отсутствуют доказательства факта их направления.

Доводы административного ответчика суд признает неубедительными, факт исполнения обязанности, возложенной законом на пристава-исполнителя, последний должен доказать.

Поскольку доказательства направления документов суду административным ответчиком не представлены, то суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО3 копии постановления от 21.08.2019 об окончании исполнительного производства № №... в отношении должника ППП, а также оригинала исполнительного листа о взыскании с ППП. задолженности по договору займа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушения прав ФИО3 и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд, гражданину, в отношении которого допущено нарушение.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-619/2021

в окончательной форме принято 25.03.2021.