Решение № 2-4546/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4546/2017

Дело № 2-4546/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО11, управлявшей автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 336 400,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 10904,03 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что судебным экспертом не проводился натурный осмотр автомобиля истца, так как истец продал транспортное средство.

Третьи лица ФИО11, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... по ... тракт ..., ФИО11, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, те самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортными средствами ... регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением ФИО6 и ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся под ее же управлением.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, передний левый блок фары, подушки безопасности, решетка радиатора, переднее левое крыло, оба передних колеса, левый порог.

У автомашины ... регистрационный знак ... согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены следующие элементы: оба задних крыла, задний бампер, левая дверь, правая дверь, подушка безопасности сиденья пассажира.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены следующие элементы: передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса.

Риск гражданской ответственности ФИО11 по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.48-49), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.46, 47, 55), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.45), объяснений участников ДТП (л.д.50-52), схемы места происшествия (л.д.53-54), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.22).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик направил отказ на основании экспертного заключения ООО «...» (л.д.60, 59, 67-78).

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта ИП ФИО7 ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336 400,00 руб. (л.д.33-36, 7-21)

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Судебный эксперт ФИО8 пришел к следующему выводу:

1. С технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и механизму следообразования повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... указанные в справке о ДТП от ... и акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ... при заявленных обстоятельствах.

Судебный эксперт ФИО9 пришел к следующему выводу:

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ... в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ... ...-П с учетом износа составляет 352 200,00 руб.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО2, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ... и всеми заявленными повреждениями автомобиля ... регистрационный знак ... именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю ... регистрационный знак ... в результате происшествия по вине ФИО11 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО11 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., составленный ИП ФИО7

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Согласно заключению ООО «...» №... с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и механизму следообразования повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... указанные в справке о ДТП от ... и акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ... при заявленных обстоятельствах и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 403 700,00 руб., с учётом износа – 352 200,00 руб. (л.д. 102-121).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО8 изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей, в том числе и автомобиля ... регистрационный знак ....

Кроме того истцу (при назначении по делу экспертизы) были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как было указано экспертом, натурный осмотр автомобиля истца не проводился, в связи с тем, что спорный автомобиль на момент проведения исследования был продан (л.д.96).

Исследование проведено экспертом лишь по нескольким фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от ...) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., а также механизм их образования установлены экспертом по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Экспертные выводы, в связи с вышеизложенным, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» не соответствуют требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком в качестве доказательства отсутствия страхового случая представлено исследование ООО «...», согласно выводам которого повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... и автомобиля ... регистрационный знак ... с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП от ... (л.д.67-78).

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной «ООО «...» по гражданскому делу ..., рассмотренному ранее в Кировском районном суде ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ВСК» о возмещении ущерба по факту ДТП от ... с участием автомашины истца по настоящему делу, указанные в акте повреждения ТС ... регистрационный знак ... не могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ..., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.