Решение № 12-189/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-189/2017

Дело № 12-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.А.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.А.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, указав в обоснование, что контрольное взвешивание автомобиля <данные изъяты>, с грузом - песок, было произведено сотрудником ГИБДД в соответствии с инструкцией по использованию весов марки <данные изъяты>, на которые имелась поверка, данные весы являются точным измерительным прибором, с их помощью была установлена точная осевая нагрузка и превышение на 3 ось транспортного средства на величину более 50%, без специального разрешения. Работниками прокуратуры Вологодского района проводилась комплексная проверка законности установки и использования Госавтоинспекцией Вологодской области ППВК на а/д <данные изъяты> с участием представителей ГИБДД, УГАДН, ФКУ «Холмогоры», а также центра стандартизации и метрологии. Проверкой установлено, что с <данные изъяты> года используется передвижной пост весового контроля-комплекс <данные изъяты>, который оборудован передвижными автомобильными весами марки <данные изъяты>. Конструктивными особенностями автодороги предусмотрен поперечный уклон для тока ливневой воды. Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» для данной категории автодорог поперечный уклон должен равняться 20% (т.е. изменение высоты на 2 см на длине 1 м). Согласно п.2.1.1 Руководства по эксплуатации передвижных автомобильных весов марки <данные изъяты> весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р.60597-93 «автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементобетонными покрытиями и основаниями», а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Если ровный участок отсутствует, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку. В соответствии с п.2.1.3 Руководства отклонение от плоскости по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Согласно Руководству невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести лишь к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов, а не к изменению получаемых показаний. При этом определение осевых нагрузок на ось транспортного средства осуществляется независимо от поперечного уклона проезжей части при соблюдении указанных выше требований. В соответствии с п.12 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», сертификации места установки передвижных весов не требуется. Также в соответствии с инструкцией по использованию весов марки <данные изъяты> при проведении контрольного взвешивания использование специальных устройств для выравнивания сближенных осей в одной плоскости не предусмотрено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> взвешивание автомобиля <данные изъяты>, было произведено законно.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.А.Л. в судебном заседание второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС П.А.Л., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.А.Л. не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина