Апелляционное определение № 33-3148/2025 от 22 декабря 2025 г.

89RS0004-01-2023-002803-35

1 инстанция №2-42/2025

Апелл. дело №33-3148/2025

Судья Осмоловская А.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 333 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом уточнения иска, окончательно ко дню рассмотрения дела в суде просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 233 333 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 12 мая 2025 года в размере 636 115 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 13 мая 2025 по дату фактического возврата денежных средств; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд; судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2019 года истцом на имя ФИО2 была выдана доверенность с правомочиями на продажу доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. 08 декабря 2020 года ответчик продала указанную квартиру ФИО4 за 3 700 000 рублей. Расчёт по сделке купли-продажи указанной квартиры произведён, переход права собственности на квартиру на имя ФИО4 зарегистрирован, при этом ответчик, действуя от имени истца по доверенности, получила денежные средства от продажи квартиры, однако долю денежных средств, причитающихся истцу, ей не передала.

Определениями суда от 08 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года, 09 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика последовательно привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО8, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, её представитель по ордеру ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ранее представляли письменные пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее представлял письменные пояснения относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 233 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 по 25 июня 2025 года в размере 666 762 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, за период с 26 июня 2025 (ошибочно указано 2023) года до дня его фактического исполнения.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда, о том, что она сохранила у себя денежные средства от продажи квартиры, принадлежащие ей и другим членам семьи, поскольку они не оставались у нее, не использовались ею ни в личных целях, ни в интересах третьих лиц. В полном объеме они были переданы ФИО7- сожителю ее матери, что подтверждается письменной распиской, в которой он подтвердил получение всей суммы денег с обязательством передать их членам семьи в Краснодаре. Он подтвердил получение суммы в размере 3 700 000 рублей для передачи их ФИО1,, ФИО5, представителю несовершеннолетнего ФИО10 с их согласия в г. Минеральные Воды, что также отражено им самим в письменных пояснениях, направленных в суд в связи с нахождением его в зоне СВО. Это полностью исключает возможность удержания ею денежных средств, доказывает отсутствие состава неосновательного обогащения на ее стороне, поскольку увеличения в ее имуществе не произошло. Кроме того, она действовала добросовестно, открыто, по доверенности от истца, что подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 N 117-КГ24-3-К4. Ошибочным является и применение положений ст. 395 ГК РФ, поскольку между ней и истцом денежного обязательства не существовало, она лишь исполнила доверенность на продажу квартиры. Суд возложил на нее ответственность без вины, что противоречит положениям гражданского законодательства. Также суд при оценке доказательств не упомянул расписку ФИО7, не дал должной оценки письменным пояснениям ФИО6 и ФИО10, сославшись на то, что они действовали в интересах своей дочери. Также суд грубо нарушил нормы процессуального права, не обеспечив участие в процессе третьего лица ФИО7, который неоднократно направлял суду письменные заявления, в которых просил о рассмотрении дела с его личным участием, тем самым лишив ФИО7 возможности представить в материалы дела оригинал расписки и подтвердить обстоятельства передачи денег. Истец не представил доказательств того, что именно ответчик сохранила деньги за собой.

Представителем истца ФИО8 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 ноября 2019 года № 23АА9428551 ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы во всех компетентных органах по вопросу продажи квартиры по адресу: <адрес>, в том числе продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся ФИО1 деньги, зарегистрировать переход права собственности. Доверенность выдана сроком на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам (т. 1 л. д. 39).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2020 года ответчик ФИО2, действующая от себя и от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по доверенности 06 августа 2020 года), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по доверенности 02 ноября 2019 года) продала, а ФИО4 купил квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО10, ФИО1 по 1/3 доли каждому, за 3 700 000 рублей. Согласно п. 4.5 договора расчет между сторонами осуществляется за счет кредитных средств в размере 3 700 000 рублей путем перечисления ФИО4 на счет ФИО2 в филиале банка ГПБ (т.1 л.д. 9-15). Указанная сумма перечислена на счет ФИО2 21 декабря 2020 года (т.1 л.д.210).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2022 года сотрудниками полиции не установлено оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 (матери истца), ФИО2 (сестры истца) ввиду отсутствия их умысла на совершение преступления. Опрошенная ФИО2 поясняла, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе Новый Уренгой, которая оформлена ею с использованием доверенностей, в том числе и истца, она в полном объеме перевела маме – ФИО5 В последующем ей стало известно от мамы и бабушки (ФИО6), что истцу по ее просьбе была передана сумма в 1 000 000 рублей (т.1 л.д.232-234).

Согласно договора купли-продажи от 27 марта 2020 года ФИО5, действующая от своего имени и имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела в общую долевую собственность (ФИО5 – 1/3 доли, ФИО10 – 2/3 доли) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 2 100 000 рублей (т.1 л.д.203-204).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в доверенности от 02 ноября 2019 года, на основании которой ФИО2 произведена продажа доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, полномочия, в том числе, на продажу объекта недвижимости с правом получения следуемых доверителю денег, не подтверждают право ответчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 333 рублей 33 копеек (1/3 доли от вырученной суммы в 3 700 000 рублей), а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 17 декабря 2020 по 25 июня 2025 года в размере 666 762 рублей 82 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26 июня 2025 года до дня фактического исполнения.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поручения, согласно которого ответчик, в пределах полномочий, предоставленных ей истцом по доверенности от 02 ноября 2019 года уполномочила ответчика совершить сделку по продаже квартиры в городе Новом Уренгое за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся истцу деньги, зарегистрировать переход права собственности.

На основании абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств доверителю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названных норм закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не доказано наличие оснований, при которых она имела законное право не перечислять полагающиеся истцу денежные средства, а передать их, их общей матери ФИО5

Доводы стороны ответчика, а также третьих лиц ФИО5, ФИО6 о наличии внутрисемейных договоренностей, предварительной передаче истцу денежных средств в счет вырученных денежных средств от последующей продажи спорной квартиры и доли в ней истца, расходовании денежных средств на содержание истца, в том числе оплату аренды ей съемного жилья, как до, так и после продажи спорной квартиры допустимыми доказательствами не подтверждаются, более того опровергаются стороной истца.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы истцу ее матерью ФИО5 в присутствии ФИО11, ФИО6, а также расписки о получении денежных средств ФИО5 от ФИО6, договоры беспроцентного займа, представленные в материалы дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доказательства не указывают на исполнение ответчиком своих обязанностей поверенного перед истцом.

Указание в апелляционной жалобе ответчика, что она не сохранила у себя денежные средства от продажи спорной квартиры, принадлежащие ей и другим членам семьи, поскольку они не оставались у нее, не использовались ею ни в личных целях, ни в интересах третьих лиц, а в полном объеме были переданы третьему лицу ФИО7 (сожителю ее матери), что подтверждается его письменной распиской, в которой он подтвердил получение всей суммы денег с обязательством передать их членам семьи, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет.

Согласно светокопии расписки ФИО7 от 24 декабря 2020 года, он получил от ответчика ФИО2 денежные средства с продажи квартиры по адресу: <адрес> договор купли-продажи 08 декабря 2020 года в сумме 3 700 000 рублей для передачи денежных средств ФИО1 и ФИО5 (представитель несовершеннолетнего ФИО10) с их согласия в Минеральные воды (т.2 л.д.112).

Указанная расписка не указывает на освобождение ответчика от ответственности перед своим доверителем по передаче денежных средств истцу. Более того, предположив фактическую передачу данных денежных средств для истца посредством услуг ФИО7, ответственность за его действия продолжает нести ответчик, поскольку права передоверия полномочий представителя ФИО2 в доверенности от 02 ноября 2019 года не содержится, напротив в ней установлен соответствующий запрет, что ответчик, будучи совершеннолетней и дееспособной должна была понимать и осознавать.

Письменные пояснения третьего лица ФИО7 от 06 сентября 2024 года, что все деньги, полученные по расписке от ФИО2 были переданы им ФИО6, ФИО5 в день его приезда в <адрес> (т.2 л.д. 200) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указывалось выше, ответственность перед доверителем (истцом по делу) несет представитель (ответчик ФИО2)

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не обеспечив участие в процессе третьего лица ФИО7, который неоднократно направлял суду письменные заявления, в которых просил о рассмотрении дела с его личным участием, тем самым лишив ФИО7 возможности представить в материалы дела оригинал расписки и подтвердить обстоятельства передачи денег, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия полномочий у ФИО2 действовать от имени ФИО7 не представлено.

ФИО7 решение суда не оспаривается, указанным решением суда какие-либо права или обязанности на него не были возложены.

Указание в жалобе, что истец не представил доказательств того, что именно ответчик сохранила деньги за собой, также не дает оснований для отмены правильного решения суда.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО7 действовал по поручению истца при получении денег от ответчика для их последующей передачи истцу, материалами дела не подтверждаются. Наличие расписки ФИО7 не освобождает ответчика от передачи денег истцу, не предоставляет право ответчику передавать эти деньги иным кроме истца лицам (в пределах доли истца).

В условиях удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2020 по 25 июня 2025 года в размере 666 762 рублей 82 копейки, с последующим начислением процентов на сумму фактического остатка просроченного долга, за период с 26 июня 2025 (ошибочно указано 2023) года до дня его фактического исполнения.

Ответчиком арифметический расчет процентов не оспаривается, судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для отказа во взыскании данных процентов не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что данные проценты невозможно взыскивать вследствие отсутствия у нее самого денежного обязательства перед истцом, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Также судом верно распределены судебные расходы, понесенные стороной истца, доводов о необоснованности их взыскания апелляционная жалобе не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025